Они также не знают, за что его осуждают.

Генеральный прокурор Альваро Гарсия Ортис был привлечен к суду, причем ни разу не было четко указано, за какие именно деяния: за утечку электронных писем адвоката предполагаемого преступника Альберто Гонсалеса Амадора или за публикацию информационной записки, опровергающей слухи о том, что «сверху» ему было отказано в заключении выгодного соглашения с прокуратурой, направленного на смягчение его тюремного наказания. Если Гарсия Ортис не знал, за что его судят, он не мог себя защитить. Это необычное ущемление права на защиту, ключевого права демократического общества, в правовом государстве, таком как наше, которое, безусловно, должно быть восстановлено Европейским судом по правам человека. Высшим судом, превосходящим любой верховный суд. И его осудили как виновного в несуществующем, ошибочном или утраченном преступлении. За «преступление раскрытия конфиденциальных данных, ст. 417.1» Уголовного кодекса, гласит приговор. Любой студент знает, что преступление, связанное с конфиденциальными данными, фигурирует в статье 197.2, а не в 417.1. Опечатка? Невежество? Смешение понятий? В любом случае, это не мелочь, а серьезный вопрос, поскольку профессия судьи — даже верховного — обязывает к максимальной точности в отношении предположительно нарушенного положения, его обоснования, меры наказания. Ее отсутствие — причина недействительности? На всякий случай большинство членов палаты осуждают его за обе вещи, обе из которых являются преступными. И обе без доказательств. В качестве их замены он ссылается на «единство действий» между утечкой и запиской. Не оправдывая — а лишь предполагая — никаких преступных действий ни в одном из этих случаев. Фактически, он приписывает утечку осужденному, но нет ни одного конкретного и определенного осужденного — что является чем-то необычным для уголовного права — а только анонимный, неопределенный, неоднозначный, эфирный, раздвоенный. «Это был обвиняемый или кто-то из его окружения и знакомых», — приписывает он. И: «утечка электронной почты должна была произойти из Генеральной прокуратуры», — делает вывод суд. Кто, на самом деле? Как? Когда? Осуждает «окружение» или окруженного? И суд утверждает, что располагает «солидной, последовательной и убедительной доказательной базой», но какой? Картиной подозрений, нулевыми доказательствами. Суд мог бы четко — и более элегантно — признать, что у него нет доказательств, и опираться на собственное решение 532 2019, которое требует только серьезных, многочисленных, совпадающих признаков, но при условии, что они подтверждают обвинение, имеющее «преобладающую вероятность» (критерий 20) по сравнению с другими гипотезами: но, конечно, этому не было места, они даже не были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, были отброшены в небытие, не привели к следственным действиям: все было завязано, неаккуратно, но хорошо завязано с самого начала. Это также следует из публикации информационной записки. Это было бы преступлением, потому что «обязанность соблюдать конфиденциальность не исчезает в связи с тем, что информация, известная ему в силу его должности, уже стала достоянием общественности», — заявляет суд. Это противоречит тому, что утверждала приемная палата 15 октября 2024 года: «Информация не была раскрыта, поскольку факты были общеизвестны». Или, как было установлено в приговоре 866 2008, «если получатель» конфиденциальной информации «является профессионалом в области информации, «тайна уже не является тайной, конфиденциальность информации уже исчезла». «Adversus factum suum quis venire non potest». То есть никто не может действовать против своих собственных действий. Даже, и тем более, Верховный суд.