«Дело Абалоса» вызвало дискуссию среди экспертов о фигуре временного заместителя депутата

За 15 законодательных сроков в Конгрессе в эту демократическую эпоху происходило почти все, но ни один действующий депутат никогда не переходил из своего места в Палате в тюремную камеру. Отныне Конгресс будет работать с 349 депутатами, а большинство по-прежнему будет составлять 176 голосов, поскольку обсуждение его изменения в настоящее время не представляет интереса ни для одной из фракций. Однако профессора, юристы и эксперты по парламентаризму уже давно обсуждают фигуру временного заместителя депутата, которая могла бы применяться в таких случаях, как случай Абалоса, находящегося в предварительном заключении. PSOE и PP не проявляют готовности открывать эту тему, которая требует реформы Регламента Палаты, поскольку считают, что этот случай настолько исключительный, что до сих пор никогда не встречался. Одним из крупнейших теоретиков фигуры временного заместителя депутата является профессор конституционного права Мигель Анхель Фресно, который разработал эту концепцию в различных работах и продвигал эту дискуссию на протяжении многих лет. Фресно считает, что случай Абалоса вновь актуализировал эту необходимость, и утверждает, что для ее реализации не потребуется что-то столь невыполнимое в настоящее время, как изменение Конституции, и что она может быть применена путем внесения изменений в Регламент Конгресса и избирательное законодательство. «Очевидно, что Абалос не может исполнять свои обязанности из тюрьмы, и эта ситуация наносит ущерб гражданам Валенсии, которые проголосовали за него на выборах 2023 года, и эти избиратели не должны платить за последствия действий Абалоса, поэтому сам Президиум Конгресса мог бы утвердить эту замену или замещение в окончательном решении и вызвать следующего по списку», — утверждает Пресно. Астурийский профессор, хорошо известный среди своих коллег, опубликовал несколько статей, в которых развивал эту идею, а в 2009 году созвал форум Центра политических и конституционных исследований, где представил доклад по этому вопросу, в котором поднял «целесообразность введения временной замены представительных государственных должностей в случаях длительной болезни, отпуска по уходу за ребенком, назначения парламентария на должность министра, парламентского наказания в виде временного отстранения от должности на определенный срок и лишения права занимать должность». Текст включен в книгу «Временная замена политических представителей», написанную им совместно с Карлосом Ортега. В последующей статье, опубликованной в Agenda Pública, Пресно отметил, что в тюрьму попадают различные государственные чиновники, депутаты автономных парламентов и муниципальные советники, и что, помимо очевидных последствий для самих затронутых лиц, есть еще одно общее последствие: «Ущерб, наносимый политическим группам, в которые входят эти представители, и, в конечном счете, гражданам, которые оказали им свою поддержку». Он утверждал, что «с демократической точки зрения недопустимо, чтобы такие важные решения, как назначение политических и институциональных должностей, обсуждение и утверждение законов, осуществление функций контроля над правительством... и само надлежащее функционирование парламентской или муниципальной группы, особенно если она состоит из небольшого числа членов, зависели от здоровья кого-то из них или от судебных проблем, с которыми он может столкнуться». Пресно признает, что его тезис, который он по-прежнему отстаивает, является провокационным, что и было его целью. Юристы нынешних парламентов признали, что такая временная замена в настоящее время представляется им «даже необходимой мерой, поскольку люди уже голосуют не за кандидатов, а за партии», и с ее помощью можно было бы избежать определенного нарушения избирательного законодательства. Дебаты на форуме, которые вела Палома Биглино, директор Центра политических и конституционных исследований, развернулись между теми, кто высказывался более жестко в отношении положений статьи 23 Конституции, и теми, кто интерпретировал ее более свободно. Среди тех, кто высказал сомнения в конституционности, были Луис Агиар, Хавьер Матия и нынешний судья Конституционного суда и бывший депутат от PP Андрес Ольеро. Грегорио Камара, профессор конституционного права и бывший депутат PSOE, высказался в поддержку этой идеи: «Запрет на императивное мандат должен рассматриваться как институциональная гарантия, предотвращающая утрату свободы парламентария, поэтому разрешение его замены не нарушает этот запрет: он будет применяться исключительно в случаях, когда имеются четко определенные причины (которые должны сохранять свободу представителя, без возможности вмешательства партии), но при этом будет сохраняться первоначальный состав палаты, уважая эту цепочку, это «idem sentire», которое позволяет создать представительство, поскольку в конечном итоге избиратели хотят, чтобы этот состав сохранился». Франциско Бастида, профессор конституционного права, пришел к выводу, что «либеральная теория о том, что представителем является депутат, а не партия или парламентская фракция, неоднократно подвергалась изменениям в своей практической реализации, не вызвав при этом значительной реакции», и привел в качестве примера, принятый без особых дискуссий, взвешенный голос или роспуск местных органов власти исполнительными органами штата. Профессор конституционного права Рикардо Чуэка в своем выступлении упомянул о «связи между представительством и выборами», которая предполагается в Конституции, но также признал, что «в Генеральных кортесах есть неизбранные представители (такие как сенаторы, назначаемые автономными сообществами: это не вызвало дискуссии об их легитимности, потому что сама Конституция, если и не предусматривает этого, то допускает, максимально ослабляя связь между представительством и выборами), поэтому формула представительной демократии оказывается результатом баланса, как мы видим, очень изменчивого, между представительством и выборами». Пресно признает, что его предложение не действует в таком виде ни в одной из соседних стран, но отмечает, что в Бельгии, Дании, Франции и Португалии разрешается, когда парламентарий назначается министром (а в некоторых случаях даже государственным секретарем), временно отказаться от этой представительной функции и вернуться к ней, если он будет отстранен от должности до окончания срока полномочий.