От Долорес Васкес до Бегоньи Гомес: три десятилетия дискуссии о народном жюри

Девять граждан и два запасных присяжных будут отобраны для вынесения приговора супруге премьер-министра Бегонье Гомес. Это решение утвердил Провинциальный суд Мадрида после нескольких месяцев колебаний по делу, возбужденному судьей Хуаном Карлосом Пейнадо, который в итоге привлечет Гомес к ответственности по двум из четырех преступлений — растрате и злоупотреблении служебным положением — из тех, по которым он намеревался возбудить против нее уголовное дело. Решение о переходе к судебному разбирательству с участием народного жюри стало одним из центров споров из-за явного медиатизации дела, которое набрало бесчисленное количество часов эфирного времени и заголовков в прессе. «Обычно народное жюри приговорило бы тебя к смертной казни. Выйди на улицу и скажи девяти гражданам, что в Испании есть один предприниматель, о котором в течение двух с половиной лет говорили, что он — огромный вор и интриган, — и попроси их не осуждать его», — сказал газете EL PAÍS предприниматель Хуан Карлос Баррабес, который в итоге остался вне рамок данного дела. Может ли обычный гражданин вершить правосудие в деле, затрагивающем такие технические вопросы, как растрата или злоупотребление влиянием? Это дело вновь поднимает старые вопросы, которые уже стояли при принятии Органического закона № 5 от 1995 года о суде присяжных, инициированного тогдашним министром юстиции Хуаном Антонио Беллочем с целью обеспечения соблюдения статьи 125 Конституции. «Суд присяжных не был чем-то новым, он действовал с 1888 года, но был приостановлен во времена франкизма». «Дело в том, что этот закон вызвал острую дискуссию между юристами, которые поддерживали эту институцию, и теми, кто был против нее», — вспоминает бывший судья Верховного суда Хосе Антонио Мартин Паллин. Паллин принимал участие в обсуждениях по разработке этого закона и всегда выступал на стороне тех, кого в профессиональной среде называют «присяжными», то есть сторонников этой институции. Он тогда и сейчас отстаивает, что это неотъемлемая часть политического кредо развитых стран, и поддерживает модель, принятую в нашей стране — гибрид англосаксонской системы (в которой присяжные полностью решают вопрос о фактах) и системы с участием присяжных в таких странах, как Германия (профессиональные судьи и граждане-неюристы образуют единый суд). В Испании присяжные выносят решение по фактам и выносят вердикт о виновности или невиновности, но не определяют меру наказания и не выносят приговор. Последнее входит в компетенцию председательствующего судьи. На противоположной позиции, как тогда, так и сейчас, стоит Перфекто Андрес Ибаньес, почетный судья Второй палаты Верховного суда: «Это примитивная институция, глубоко иррациональная институция. Когда это было сформулировано, казалось, что это шаг к демократизации, но на самом деле это было сделано по сути из демагогических соображений», — резюмирует он. Ибаньес считает эту институцию анахронизмом, поскольку она основана на реалиях, которые уже устарели: «Она восходит к XVIII веку, когда правосудие во Франции было ужасным, потому что судьи действовали, не обосновывая своих решений». «Тогда просветители обратили внимание на Англию и на суды присяжных — это очень привлекательная идея, которая в то время имела смысл для защиты от аристократии в мантиях», — добавляет он. Адвокат Хавьер Мелеро подкрепляет эту мысль: «В традиционном англосаксонском праве присяжные заседатели были установлены как привилегия — право быть судимым среди равных. Но у них за спиной было более тысячи лет практики; они оттачивали эту систему с помощью сборников судебной практики. А в нашей стране это было и остаётся чужеродным явлением, и остальная часть правовой системы не имела «антител» против этого «паразита», — утверждает он. Точки трения тогда и сейчас по сути те же: какие дела могут рассматривать граждане-непрофессионалы? То есть сфера компетенции присяжных, которым традиционно приписывались преступления, которые криминалисты называют «естественными», такие как убийство. «Любому гражданину ясно, что убийство, изнасилование, нанесение телесных повреждений, калечение и тому подобное — это преступления, не так ли? Но если взять список дел, которые они могут рассматривать, то это просто абсурд, если речь идет о народном правосудии: поджоги, незаконное проникновение в жилище, взяточничество… Дела, по которым нужно обращаться к административному решению компетентного органа, которое гласит, что… это просто смешно», — говорит Мелеро. «Любопытно, что введение института присяжных считалось чем-то левым на том основании, что это демократизирует правосудие. «Медицина тоже должна быть демократичной, но никто не доверил бы себе операцию, которую проводил бы обычный гражданин, не имеющий медицинского образования», — отмечает он. Мелеро указывает на отсутствие механизма, который есть в американской правовой системе: «Существует оговорка: обвиняемый в преступлении может отказаться от права на суд присяжных и выбрать, чтобы его дело рассматривал профессионал». Адвокат напоминает, что многие из этих дискуссий в Генеральном совете судебной власти (CGPJ) сталкивали его с одним из «отцов» закона о присяжных — бывшим судьей Верховного суда Лучано Варелой, которому Беллоч лично поручил подготовить проект закона. С момента выхода на пенсию Варела занимает критическую позицию по отношению к закону — не потому, что он не доверяет способностям присяжных, а потому, что выступает именно за расширение перечня преступлений, которые они могут рассматривать. «Как может быть, что за тридцать лет в законе не было проведено ни одной реформы, ни одного законодательного изменения? Тогда это был эксперимент; его нужно переделать заново. Отменить его — и все, дело с концом». Варела имеет в виду «минимальный» процент приговоров, вынесенных народным жюри, которые, согласно данным CGPJ, составили 0,075 % от общего числа в 2024 году — это последние доступные цифры. Однако данным, вызвавшим наибольшие подозрения как в прошлом, так и в последние дни, является высокий процент обвинительных приговоров: 89,7 %. Юристы единодушно отмечают «целенаправленное умалчивание» о реальном содержании этих данных: подавляющее большинство этих обвинительных приговоров вынесено по делам об убийствах. Еще одним камнем преткновения, который остается предметом постоянных споров с момента разработки закона, является отбор граждан, которые войдут в состав народного жюри. «В условиях этой лавины СМИ, беспорядочных утечек информации и широкой огласки судебных дебатов найти непредвзятое жюри практически невозможно», — говорит Мелеро. Стороны допрашивают кандидатов и могут отводить до четырёх из них без указания конкретной причины, «а из оставшихся можно отклонить ещё кого-то, если у него есть, например, очень очевидная политическая привязанность. Но эта возможность очень ограничена», — поясняет Паллин. Мелеро, помимо того что указывает на анахронизм законодательства, разработанного в условиях, когда не существовало современного влияния СМИ, добавляет, что в нашей стране «мы не умеем проводить отбор присяжных, мы делаем это интуитивно, как психологи-любители; в правовых системах, существующих уже столетия, этот процесс отлажен лучше, и там есть профессиональные эксперты». Дело Росио Ваннинкхоф, как немногие другие, ярко продемонстрировало противостояние сторонников и противников суда присяжных. Народное жюри признало Долорес Васкес виновной в убийстве молодой девушки соотношением голосов семь к двум, а затем Верховный суд распорядился повторить судебное разбирательство, поскольку вердикт не был достаточно мотивирован. Докладчиком по данному решению выступил Перфекто Андрес Ибаньес, а Хосе Антонио Мартин Паллин высказал особое мнение, не совпадающее с общим. «В СМИ появилась ужасная информация о ней [Долорес Васкес]; в то время назвать кого-то лесбиянкой означало назвать извращенницей, вся обстановка была отравленной. Такова уж ситуация в СМИ», — вспоминает Андрес Ибаньес. Паллин, однако, считает, что в конечном итоге присяжные все же понимают свою роль: «Люди за барной стойкой могут говорить, что им вздумается, но как только они попадают туда, подавляющее большинство осознает, что не может вести себя как барный комментатор, особенно после принесения присяги». Эта формула, которую также можно заменить обещанием, предлагается девяти гражданам, входящим в состав жюри, до начала процесса: «Они присягают или обещают добросовестно и верно исполнять обязанности присяжных, беспристрастно, без ненависти и пристрастия, рассматривая обвинение, оценивая доказательства и вынося решение о виновности или невиновности обвиняемых в преступлениях, являющихся предметом разбирательства..., а также хранить тайну обсуждений?». Однако это не та формула, которая фигурировала в законе изначально. В ней добавлялась последняя фраза, просуществовавшая всего несколько месяцев: «Если вы так поступите, ваши сограждане вознаградят вас; а если нет, то будут преследовать вас в судебном порядке».