Бывший генеральный прокурор задевает больной вопрос

Апелляционная жалоба, поданная бывшим генеральным прокурором Альваро Гарсия Ортисом в Конституционный суд в связи с его осуждением за раскрытие государственных секретов, задевает больной вопрос, поскольку в ней в качестве основания для защиты указываются несоответствия в приговоре Верховного суда. С тех пор как 21 ноября Уголовная палата высшего суда объявила об обвинительном приговоре, было очевидно, что это дело дойдет до пленарного заседания органа, обеспечивающего гарантии, ввиду важности дела и прецедента, который оно создает. И, в частности, из-за того, что Верховный суд использовал общие формулировки, чтобы приписать утечку конфиденциальных данных Гарсия Ортису, не доказав этого окончательно, поскольку в качестве альтернативной или дополнительной версии рассматривалась гипотеза о том, что это было делом рук «кого-то из его ближайшего окружения и с его ведома». Тогда стало ясно, что толкование уголовной нормы, по которой был осужден бывший генеральный прокурор, даст широкий простор для маневра. Статья 417 Уголовного кодекса гласит, что преступление, предусмотренное в ней, совершает «государственный орган или должностное лицо, раскрывающее секреты или информацию, о которых ему стало известно по роду его службы или должности и которые не подлежат разглашению». Это утверждение — «что они не должны быть обнародованы» — должно было стать предметом обсуждения, поскольку с точки зрения Государственной прокуратуры необходимо было опровергнуть ложную информацию о том, что «сверху» поступил приказ изменить ход расследования в отношении предпринимателя Альберто Гонсалеса Амадора, супруга президента Автономного сообщества Мадрида, по подозрению в налоговых преступлениях. Бывший генеральный прокурор всегда отрицал, что он является автором утечки, и в своей апелляции он повторяет это, утверждая, что никогда не было доказательств обратного, а также того, что раскрытие данных было делом рук кого-то из его «окружения». Из этого следует, что Верховный суд осудил его на основании одного лишь «подозрения» и «открытых умозаключений», сформулированных «без учета фактов и оправдательных доказательств». Гарсия Ортис признал, что принял решение об опубликовании официального заявления, чтобы разъяснить, что предложение о сделке с Гонсалесом Амадором исходило не от прокуратуры, а от его защиты. Этим он стремился опровергнуть противоположную версию, согласно которой прокуратура изменила свое мнение и выступила против возможного соглашения по указанным вышестоящим распоряжениям. На суде глава аппарата Аюсо Мигель Анхель Родригес пояснил, что он сделал вывод о наличии таких инструкций, поскольку это логично и потому что он уже давно «седеет». Результат рассмотрения ходатайства бывшего генерального прокурора о защите прав имеет огромное значение для авторитета нашей системы правовых гарантий. Две судьи Верховного суда сочли, что не было доказано, что Гарсия Ортис был «источником утечки». Иными словами, презумпция невиновности обвиняемого не была опровергнута, даже несмотря на предположение, что он удалил данные со своих устройств, чтобы скрыть свою вину. Решение Верховного суда также затрагивает право на информацию, фактически ограничивая полномочия, которые сам Устав прокуратуры предоставляет прокуратуре для «информирования общественности», безусловно, с соблюдением «прав затронутых лиц». Однако существует ли право вводить общественность в заблуждение и, в то же время, обязанность молчать об этом? Если отцы-основатели Конституции сочли необходимым создание Конституционного суда, то это было сделано именно для таких случаев, как данный, с целью гарантировать соблюдение основных прав, а не их нарушение.