Европейский суд признал законность запрета на ношение закрывающих лицо хиджабов, но отклонил мотивы, на которые сейчас ссылаются партии Vox и Junts.

Вчера в Конгрессе были представлены два законопроекта о запрете ношения никаба, который оставляет открытыми только глаза мусульманских женщин, и бурки, которая покрывает их лицо и тело. Предложение Vox, которое было отклонено решающим голосом Junts, и предложение, зарегистрированное той же парламентской группой Junts, о принятии которого будет решено на ближайшем пленарном заседании, но которое также не имеет достаточного большинства для прохождения. Любопытно, что оба предложения, если отбросить политическую риторику, которую каждое из них содержит, имеют единственную и совпадающую статью: ношение этой одежды будет запрещено на улице и в любом месте, доступном для публики. Европейское правосудие уже высказалось в пользу этой цели. Но, если они будут одобрены, вероятно, ни одно из них не пройдет фильтр Европейского суда по правам человека. Не из-за самой цели, а из-за форм. Страсбургский суд считает, что запрет на одежду, скрывающую лицо, является приемлемым. Но он требует, чтобы приемлемыми были и мотивы, лежащие в его основе. Как в обосновании предложения Vox (отклоненного голосами правительственного большинства, Podemos, националистов и Junts), так и в предложении, зарегистрированном на будущее каталонской группой, запрет обосновывается тремя аргументами: в защиту гендерного равенства, по соображениям безопасности граждан (препятствует идентификации) и, наконец, для демократического сосуществования. Все это без ущерба для свободы вероисповедания в случае Vox и даже с ее защитой в случае Junts. Однако Европейский суд по правам человека в своем основополагающем решении 2014 года и в последующих решениях признал оправданным только аргумент сосуществования: показывать лицо в публичном пространстве — это «выбор общества», который государства имеют право определять законодательно, по мнению Страсбурга. Vox, чтобы запретить ношение этой одежды по религиозным причинам, предупреждал в своем предложении, что «навязывание этой системы верований имеет другие последствия, которые в любой западной стране были бы сочтены неприемлемыми, такие как явно подчиненное положение женщин в семье и обществе». А Junts определила свою инициативу «как законодательную меру, направленную на устранение структурных препятствий на пути к реальному равенству, подтверждая, что общественное пространство принадлежит в равной степени всем людям и что ни одна женщина не должна быть вынуждена — путем явного принуждения или социального давления — скрываться, чтобы иметь возможность передвигаться, учиться, работать или участвовать в жизни общества». С тех пор как Франция сделала это в 2010 году, несколько европейских стран приняли этот запрет: Бельгия в 2011 году, Австрия в 2017 году, Дания в 2018 году, Нидерланды в 2019 году и Швейцария в 2021 году. Как подчеркивалось в предложении Vox по поводу Органического закона, «сам Европейский суд по правам человека в своем решении от 1 июля 2014 года (дело S.A.S. против Франции) заявил, что такого рода меры могут иметь «объективное и разумное обоснование»». Однако данное решение приходит к такому выводу совсем не по причине идентичности — «основы христианской традиции и греко-римской культуры», по мнению Vox — или безопасности — «личное удостоверение личности является основным элементом для нормального функционирования государственных служб и обеспечения безопасности граждан», по мнению Junts. И также далеким от пути гендерной дискриминации. Страсбургский суд, приняв во внимание аргументы французского государства, постановил, что «систематическое скрытие лица в общественных местах, противоречащее идеалам братства, не соответствует минимальным требованиям гражданственности, необходимым для социального взаимодействия». И десятью голосами против двух поддержал французский закон, запрещающий ношение никаба и бурки, отвергнув утверждение о том, что это является нападением на ислам, поскольку в целом он применяется к любой одежде и, конечно же, к любой религии. Единственные исключения — ношение масок по соображениям общественного здоровья или по причине работы, а также мотоциклетных шлемов — также не дают привилегий ни одной общине. Чтобы отклонить предполагаемые соображения общественной безопасности, он ограничился указанием, что по этой причине запрет имел бы смысл только в ограниченном пространстве и времени: в местах, чувствительных с точки зрения безопасности, таких как аэропорты, или в критические моменты, такие как чрезвычайные ситуации. Чтобы отвергнуть аргумент о дискриминации женщин, Страсбург ссылается, помимо многочисленных социологических исследований, на решение Верховного суда Испании. И ученые, и это решение Верховного суда приходят к выводу, который не признают ни Vox, ни Junts: есть женщины, которые выбирают никаб без социального или патриархального принуждения. «Внешний вид «выбора» не может использоваться для того, чтобы скрыть наличие прямого или косвенного принуждения, а также для того, чтобы игнорировать тот факт, что в определенных условиях снятие этой одежды может повлечь за собой репрессии, изоляцию или угрозу физической неприкосновенности», — говорится в предложении Junts во вторник. Однако «Верховный суд», как подчеркивалось в решении Страсбургского суда, «считал, что добровольный или недобровольный характер ношения паранджи был определяющим фактором, поскольку нельзя было ограничивать конституционную свободу, исходя из предположения, что женщины, которые ее носили, делали это под принуждением». Страсбургский суд, который в том знаковом решении возглавлял люксембуржец Дин Спилман — нынешний генеральный адвокат ЕС, который в своем заключении поддержал испанский закон об амнистии, — отверг эту точку зрения, которая предполагает наличие дискриминации по признаку пола или религии. «Оспариваемый запрет затрагивает в основном мусульманок, которые желают носить паранджу». Тем не менее, Суд «считает значимым, что запрет не основан явно на религиозной коннотации данной одежды, а исключительно на том факте, что она скрывает лицо». Статья 9 Европейской конвенции о правах человека, которой руководствуется Страсбургский суд, защищает свободу вероисповедания как основополагающую ценность любого демократического общества. «Однако статья 9 не защищает все действия, мотивированные или вдохновленные религией или убеждениями, и не всегда гарантирует право вести себя в публичной сфере так, как того требует религия». Задача Суда в любом случае состоит в том, чтобы определить, являются ли меры государства, выступающего в роли нейтрального регулятора, соразмерными и оправданными. По мнению Большой палаты ЕСПЧ, Франция, а затем Бельгия и другие страны, могли сохранить запрет на ношение паранджи, поскольку считали его «несовместимым» с «основными правилами социального общения» и «взаимопониманием». «Вопрос о том, следует ли разрешать ношение паранджи в общественных местах, является выбором общества», — резюмирует решение, в котором делается вывод, что эта мера имеет «объективное и разумное обоснование».