Прогрессисты и консерваторы объединились в Генеральном совете судейской профессии, чтобы исключить судей из сферы действия закона о предотвращении рисков на рабочем месте

В последние часы в Генеральном совете судебной власти (CGPJ) сложился странный союз. Восемь членов от прогрессивного блока и десять от консервативного объединили усилия, чтобы исключить судей и магистратов из сферы действия закона о предотвращении рисков на рабочем месте. Два члена, предложенные партией Sumar — Карлос Уго Пресиадо и Инес Эррерос — выступили против, считая, что это шаг назад. На фоне этого — целая череда судебных решений, осуждающих CGPJ за невыполнение своих обязательств в этой сфере. В среду пленарное заседание CGPJ одобрило предложение, согласованное прогрессивными и консервативными членами, исходя из того, что судьи не являются простыми работниками. В согласованном тексте напоминается, что «Конституция устанавливает специальную оговорку в пользу Органического закона о судебной власти» для «определения статутного режима судей и магистратов в целом» и что данная оговорка «имеет абсолютный характер», поэтому «только этот органический закон может вносить изменения в права и обязанности, составляющие судебный статут». Данный закон умалчивает об этом вопросе; Положение о судебной карьере от 2011 года содержит общую ссылку на закон о предотвращении рисков на рабочем месте; этот второй закон от 1995 года не содержит прямого упоминания о судейском корпусе; равно как и европейские директивы по данному вопросу от 1989 года. «В нашем законодательстве, по сути, на данный момент отсутствует специальный правовой режим защиты здоровья судей и магистратов», — говорится в согласованном тексте. По мнению 18 членов судебного совета, поддержавших это предложение, данный пробел в законодательстве соответствует особому статусу, который Конституция предоставляет судейскому корпусу. «С юридической точки зрения неверно создавать, путем простого концептуального переноса, общий режим предотвращения рисков на рабочем месте и полностью применять его к судебной карьере, как если бы судьи и магистраты были просто обычными работниками или государственными служащими», — рассуждают они. Эти члены суда отстаивают точку зрения, что «конституционная уникальность судебной функции, присущая ей внешняя и внутренняя независимость, а также резерв органического закона в отношении статуса судейства препятствуют автоматической ассимиляции такого рода». По их мнению, очевидно, что «здоровье тех, кто входит в состав судебной власти, не может сводиться к проблеме корпоративной организации или трудовых отношений, поскольку оно затрагивает саму суть условий осуществления судебной власти». Таким образом, CGPJ отказывается от того, что он считает инерцией, обусловленной, с одной стороны, толкованием самого Верховного суда, который проводит аналогию между органом управления судьями и работодателем, исходя из того, что в данном контексте он действует «в качестве работодателя»; и, с другой стороны, собственными действиями CGPJ, который на протяжении многих лет действовал в этой сфере, утверждая соглашения и планы и внедряя «превентивные структуры». Теперь судебная власть проводит красную черту, предупреждая, что эта «беспокоящая» концепция трудовых отношений между Советом и судьями «в конечном итоге приближает конституционно независимого судью к фигуре наемного работника». Тем не менее, он обязуется продвигать меры в этой сфере в рамках «альтернативного подхода, основанного исключительно на судебной независимости и на функции, которую Конституция возлагает на CGPJ как гаранта этой независимости». На столе лежало второе предложение, подписанное членом Совета Карлосом Уго Пресиадо, который определяет себя как независимого прогрессиста, поскольку уже давно дистанцировался от прогрессивного блока, в который первоначально входил, и которое получило поддержку только от него и Эррероса. Этот текст исходил из полного применения к судебной карьере европейских и национальных норм по предотвращению рисков на рабочем месте, а также из обязанности CGPJ обеспечивать охрану труда судей и магистратов. Кроме того, она выступала за то, чтобы пойти еще дальше и превзойти действующее законодательство, которое она считает совершенно устаревшим, в том числе потому, что оно игнорирует план обеспечения гендерного равенства в судебной системе. Таким образом, она призывала учесть гендерную перспективу, приняв конкретные меры по борьбе с домогательствами и насилием. Он также выступал за модернизацию регулирования с целью адаптации условий труда к возрасту, чтобы этот фактор учитывался при определении рабочей нагрузки, что в данном вопросе напоминает систему, применяемую к медицинским работникам, которые после достижения определенного возраста освобождаются от обязательных дежурств. Источники в CGPJ объясняют, что это было бы хорошим способом остановить массовый отток судей и магистратов, уходящих на досрочную пенсию. Тем не менее, сторонники этого альтернативного предложения рассматривают позицию, занятую CGPJ, как настоящий шаг назад. По их мнению, признание того, что судьи и магистраты, помимо своего особого конституционного статуса, также являются работниками, осуществляющими профессиональную деятельность, не влечет за собой никакого ущерба для сферы судебной независимости, а, напротив, гарантирует, что они смогут выполнять свою важную работу в надлежащих условиях. Сторонники этой тезиса предупреждают, что смена парадигмы ведет к дерегулированию. Недовольство было настолько велико, что два члена совета, оказавшиеся в явном меньшинстве, вынесли особое мнение. Генеральный совет судейской профессии (CGPJ) поднял этот вопрос, связанный с реформой положений о судебной карьере, после того как в различных судебных инстанциях было вынесено несколько обвинительных приговоров за невыполнение обязательств в сфере охраны труда. В одном из последних решений, вынесенном 6 марта, Палата по социальным вопросам Высшего суда Каталонии удовлетворила иск судьи, который в 2009 году был оштрафован на 1 500 евро за «неоправданную задержку» в рассмотрении дел, что было признано очень серьезным нарушением. Согласно решению, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, инспекционная группа пришла к выводу, что он достиг лишь 89% целевого показателя производительности, «по сравнению со средним показателем в 115% для судебных органов аналогичного уровня в Барселоне». Судья утверждал, что причиной его низкой производительности был «личный сложный период», «в течение которого, несмотря на приложение значительных усилий, он не мог достичь надлежащей результативности». Он заявлял, что страдает «депрессивным синдромом, сопутствующим синдрому выгорания». По его мнению, «последствия были неизбежны», поскольку «патологическая ситуация затянулась больше, чем следовало», что он объяснял тем, что «в CGPJ отсутствует эффективно функционирующая служба по предотвращению рисков на рабочем месте». Последним решением ему присуждена компенсация в размере 77 730,36 евро, выплату которой налагает на Совет.