Верховный суд и Конституционный суд: четыре десятилетия бурных правовых отношений

Было время, когда Исабель Прейслер сумела натравить друг на друга Конституционный суд и Верховный суд. И она была не единственной. «Альбертосы» — Альберто Кортина и Альберто Алькосер, финансисты, двоюродные братья, оба состоявшие в браке с сестрами Копловиц, испанскими предпринимательницами, — также стали причиной крайне резких взаимных упреков между этими двумя органами. Было даже время, когда Верховный суд обязал судей Конституционного суда выплатить компенсацию адвокату. Каждому члену суда пришлось выплатить по 500 евро. Это время не так уж и далеко — период с 2000 по 2008 год — и очень напоминает настоящее. На этой неделе Верховный суд амнистировал лидеров «процесса», после того как Конституционный суд обязал его изменить толкование закона об амнистии и включить растрату в число преступлений, совершенных во время каталонского независимостного вызова десятилетней давности, за которые не предусмотрена уголовная ответственность. Закон об амнистии, принятый Конгрессом в мае 2024 года, теперь действительно охватывает всех лидеров сепаратистского движения: как бывший вице-президент правительства Каталонии Ориол Жункерас, так и осужденные министры Рауль Ромева, Долорс Басса и Жорди Турулл могут вновь баллотироваться на выборах, в то время как бывший президент Карлес Пучдемон находится в нескольких днях от окончательного шага, который позволит ему вернуться в Испанию без нерешенных вопросов с правосудием. Однако это решение, принятое после двух лет судебных перипетий, привело к расколу между Верховным судом — который толкует законы и определяет судебную доктрину для всех судов Испании — и Конституционным судом — который защищает основные права и следит за тем, чтобы все действия государственных органов соответствовали Конституции. Высшая судебная инстанция в итоге обвинила Конституционный суд в посягательстве на свои полномочия и в том, что он «украсил» решение, исправляющее их, «ненужной высокопарностью». «Первое столкновение произошло более 40 лет назад, когда Конституционный суд в своём первом решении применил основное право на презумпцию невиновности и оправдал заявителя, которого ранее осудил Верховный суд», — объясняет один из прогрессивных судей суда, возглавляемого Кандидо Конде-Пумпидо. «Если бы не было вынесено это решение, которое сильно разозлило Верховный суд, сегодня у нас не было бы той великолепной судебной практики, которая у нас есть в отношении презумпции невиновности», — отстаивает он. История, таким образом, не нова. «Это не ситуативная проблема, а почти неотъемлемая часть системы, которая всплывает время от времени», — признает один из консервативных судей Уголовной палаты высшего суда. Основной вопрос, лежащий в основе этой темы, заключается в следующем: как далеко может зайти Конституционный суд, исправляя решение Верховного суда, не превращаясь при этом в ещё одну судебную инстанцию? Этот вопрос невозможно понять, не ознакомившись со статьёй 24 Основного закона, в которой говорится об «эффективной судебной защите». То есть к тому, что «каждый человек имеет право» на то, чтобы судьи и суды рассматривали его дела с соблюдением всех гарантий и без ущемления его права на защиту. На практике это позволило Конституционному суду рассмотреть целый ряд дел. В 2001 году Конституционный суд присудил Исабель Прейслер компенсацию в размере 10 миллионов песет (около 102 000 евро в сегодняшних ценах с учётом инфляции) после того, как домашняя прислуга рассказала в журнале «Lecturas» о деталях личной жизни этой женщины. Гражданская палата Верховного суда, которая ранее постановила, что компенсация не должна выплачиваться, заявила, что эта сумма вдвое превышает размер компенсации, назначаемой за непредумышленное убийство, и обвинила Конституционный суд в халатности. В деле «Лос-Альбертос» разногласия касались того, когда был прерван срок исковой давности по вопросу градостроительства. Конституционный суд отменил приговор, вынесенный Высшим судом в отношении финансистов, именно из-за нарушения права на эффективную судебную защиту. 14 судей Уголовной палаты после трехчасового заседания выпустили крайне резкое заявление в адрес другого органа, которым в то время руководила прогрессистка Мария Эмилия Касас, и даже возникла попытка мятежа, хотя в конечном итоге 11 голосами против семи они оправдали «Лос-Альбертос», применив доктрину Конституционного суда. Что касается амнистии, то, по данным различных источников, опрошенных во Второй палате, вопрос о неисполнении решения никогда не стоял на повестке дня, что стало бы беспрецедентным событием, но опрошенные судьи все же хотели подчеркнуть, что формулировки, использованные Конституционным судом («немотивированное и неразумное толкование», «радикальное противоречие» между целью закона, принятого парламентом, и его толкованием судьями, отход от «здравого смысла»), вызвали крайнее недовольство в здании на улице Лас-Салесас. «Они лезут не в своё дело и, к тому же, называют тебя дураком», — заявляет один из судей, участвовавших в принятии решений об амнистии в Верховном суде. «Так вот, оказывается, есть 14 судей [следователь по делу «процесса», те, кто составлял приговор после суда, и пять судей Конституционного суда], которые видят это одинаково [толкование факта растраты]. Мы подчиняемся, но с раздражением», — заявляет он. «Когда речь идет о Конституционном суде, спорить нельзя, можно только высказать своё недовольство, что и делается в постановлении», — подтверждает другой. В высшем суде раздаются различные голоса, сходящиеся в том, что в приговоре, изменяющем толкование амнистии, были формулировки, от которых можно было бы воздержаться. «Ежедневная работа Верховного суда заключается в исправлении или пересмотре решений других судов, но мы не используем уничижительных выражений, поскольку существует принцип уважения», — считает один из прогрессивных судей Палаты по административным спорам. «Ты просто говоришь, что толкование неверно, и все. Нет нужды говорить, что это нелогично, ведь все судьи действуют в рамках юридической логики», — утверждает он. Однако в Конституционном суде не придают большого значения формулировкам, поскольку считают, что каждый раз, когда им приходится вмешиваться и изменять решение, это происходит именно потому, что суд, решение которого они исправляют, допустил серьезную ошибку. «Потому что пересечена красная черта, потому что аргументы нерациональны или нелогичны, и это должно быть отражено в решении», — отстаивает свою позицию одна из прогрессивных судей этого органа. «Если бы мы сказали, что толкование рационально, мы бы его не изменили. На самом деле они устроили бурю в стакане воды, чтобы скрыть, что в конечном итоге им пришлось применить закон», — подтверждает другой судья из того же лагеря. В Верховном суде сложилось мнение, что статья об эффективной судебной защите используется в Конституционном суде для вмешательства в вопросы, которые на самом деле относятся к толкованию закона. «У нас создается впечатление, что к ней прибегают только в случае деликатных вопросов». «Если тебя зовут Альберто Родригес [бывший депутат от партии «Подемос», осужденный за удар ногой полицейского], то дело будет рассмотрено, даже если речь идет об уголовном деле, по которому назначается лишь штраф. Я убежден, что если бы это был Хесус Лопес, то дела бы не приняли», — считает судья Уголовной палаты. Тем временем в суде по вопросам процессуальных гарантий напоминают, что они являются «последней инстанцией»: «Последней, которая выносит решение, но это также означает, что она выносит решение уже после того, как правосудие уже вынесло своё. Именно поэтому на этой неделе мы решили, что не будем высказываться по поводу закона о внуках». «Мы всегда действовали в рамках нашей компетенции», — подчеркивает судья этого суда. В последние годы трения между этими двумя органами обострились в связи с такими вопросами, как пересмотр дела о сокращениях (ERE), дискреционные назначения, произведённые генеральным прокурором, или дело вдовы бывшего президента Сберегательной кассы Средиземноморья (CAM). Постановление, подписанное на этой неделе судьей Мануэлем Марчена по вопросу об амнистии, резюмирует ситуацию следующим образом: «Превращение суда по защите конституционных гарантий в инстанцию последней инстанции, обладающую полномочиями по пересмотру толкования любой правовой нормы, утвержденной Верховным судом, стирает границы той структуры, которую задумывали авторы Конституции 1978 года». Однако в органе, возглавляемом Конде-Пумпидо, считают, что такие трения возникают всегда по многим причинам. «В конечном счете, Конституционный суд — это власть, стоящая над тремя ветвями власти». Он может отменять законы, чем вызывает недовольство законодательной власти; может отменять действия правительства, чем вызывает недовольство исполнительной власти; и может отменять судебные решения, чем вызывает недовольство Верховного суда. Напряженность существовала всегда», — отмечает прогрессивная судья. С ней соглашается один из судей судебной системы, придерживающийся тех же взглядов: «В вопросах основных прав именно эта институция имеет последнее слово. Нравится это кому-то или нет. Потому что бывают периоды, когда это нравится больше, а бывают — когда меньше», — утверждает он, вспоминая слова евродепутата от Народной партии Эстебана Гонсалеса Понса, который назвал Конституционный суд «раковой опухолью правового государства». В судебных кругах некоторые, учитывая остроту столкновения по поводу амнистии, пытались связать это с личностями докладчиков обоих постановлений — Марчена и Конде-Пумпидо. Оба — широко признанные и авторитетные специалисты в области уголовного права, отношения между которыми не слишком теплые с тех пор, как Марчена удалось занять пост председателя Уголовной палаты Верховного суда — должность, на которую также претендовал нынешний председатель Конституционного суда. Однако в обоих судах утверждают, что, хотя нельзя отрицать, что именно они подготовили тексты постановлений, все подписавшие их согласились с ними, и не связывают этот факт с чем-либо личным. Никому, конечно, не ускользает, что состав обоих судов — это всегда та игра, в которую хотят играть политики. Именно поэтому в ходе предвыборной кампании ведутся переговоры даже по поводу последнего места в Сенате — где Народная партия (PP) уже год блокирует обновление состава Конституционного суда, — поскольку эта палата должна избрать четырех новых судей и, следовательно, может изменить внутренний баланс в этом суде, гарантирующем основные права и свободы. Председатель Конде-Пумпидо, а также прогрессистка Мария Луиса Балагер и консерваторы Рикардо Энрикес и Хосе Мария Масиас уходят в отставку, и верхняя палата должна определить, какие четыре судьи займут их места. Кроме того, значительные изменения произойдут и в Уголовной палате Верховного суда. Председатель Андрес Мартинес Арриета уйдет на пенсию в апреле, и если судебная власть в ближайшее время не назначит другого кандидата — что вряд ли произойдет в краткосрочной перспективе, учитывая скудные соглашения, достигаемые на протяжении последних месяцев, — список кандидатов начнет продвигаться в сторону наиболее старшего по стажу. Первым на очереди стоит консерватор Хулиан Санчес Мельгар, но если до конца года соглашение не будет достигнуто (в прошлый раз назначение заняло более года), он также уйдет на пенсию, и председательство в Уголовной палате вновь перейдет к Марчена.