Бальтасар Гарсон: «Слух, распространенный Мигелем Анхелем Родригесом, был клеветой. Я не понимаю, почему это преступление не было преследовано».

13 лет назад он был приговорен к 11 годам лишения прав за прослушивание телефонных разговоров по делу Гюртель; четыре года назад Комитет по правам человека ООН постановил, что этот приговор Верховного суда был «произвольным». Сегодня Бальтасар Гарсон (Торрес, Хаэн, 70 лет) говорит о бывшем генеральном прокуроре Альваро Гарсия Ортисе: «Я представляю, как он себя чувствует. Его процесс напоминает мне мой». Бывший судья Национального суда сейчас работает адвокатом. Среди его клиентов — Джулиан Ассанж, основатель Wikileaks, в отношении которого ведется дело о предполагаемом шпионаже бывшего испанского военного, за которое прокуратура требует 13 лет тюрьмы. Вопрос. Под заголовком «доказанные факты» приговор против Гарсии Ортиса включает то, что Новая грамматика называет «условным сослагательным наклонением», такие выражения, как «получил бы» и другие формулы предположения, такие как «должно было быть» или «вытекает из». В особом мнении аргументы, приведенные в обоснование приговора, названы «простыми подозрениями». Бывший генеральный прокурор был осужден без доказательств? Ответ. Да. Такая форма изложения, домыслы, не свойственны приговору. Делать выводы — значит предполагать, а здесь нет фактической основы. Также нельзя сказать, что это должен был быть он или его соучастник, потому что в таком случае соучастник должен был бы быть идентифицирован и привлечен к ответственности. А если есть сомнения, различные варианты, нельзя выбирать наиболее вредный, а в данном случае, как отмечают судьи в своем особом мнении, искусственный для обвиняемого. Соблюдая приговор, я абсолютно с ним не согласен. В. Нормально ли такое полное несогласие в Верховном суде по уголовному делу такого рода? О. Единодушие не является обязательным, но в данном случае есть две совершенно противоположные точки зрения: одна понятная, а другая неправдоподобная. Особое мнение соответствует тому, что мы видели на суде, а приговор прямо противоречит ему. Журналисты сказали: «Это был не генеральный прокурор». И если вы им не верите, вы должны исключить их показания. Какой противовес может отменить их заявления? В приговоре есть очень серьезные пробелы, такие как этот. Другой пробел — это вопрос о слухе. В. Был ли слух, признанный Мигелем Анхелем Родригесом о прокуратуре, которую он обвинил в срыве соглашения с бойфрендом Исабель Диас Аюсо, обвиненным в уклонении от уплаты налогов, «по приказу сверху», клеветой, то есть преступлением? О. Причиной всей этой истории является то, что глава кабинета президента Мадридского автономного сообщества подделал содержание этого письма с намерением оклеветать или оскорбить прокуратуру. Ложная информация, распространенная Мигелем Анхелем Родригесом, была клеветой, и я не понимаю, почему это преступление не было преследовано в судебном порядке. Прокурор был обязан сообщить об этом. Кроме того, приговор переворачивает бремя доказывания. Он даже говорит обвиняемому, что тот должен был сохранить сообщения на своем мобильном телефоне. Правосудие работает наоборот. И если судьи уже намеревались использовать пресс-релиз, то с самого начала судебного процесса они должны были квалифицировать как уголовно наказуемые как письмо, так и пресс-релиз, потому что представление его в конце процесса приводит к невозможности защиты. Этот приговор не является беспристрастным. В. Как вы думаете, как повлияет на имидж правосудия в Испании и за ее пределами тот факт, что приговор прокурору был настолько спорным, что бывшие судьи Верховного суда, такие как Перфекто Андрес Ибаньес, указали на его «непоследовательность»? О. Это абсолютно негативно. Мы оказались под вопросом. Верховный суд не непогрешим, он ошибается, как в данном случае. Мне звонили судьи и прокуроры из Италии, Франции, Латинской Америки... чтобы сказать, что они не понимают этого приговора. В. Среди судей, которые осудили прокурора, есть некоторые из тех, кто осудил вас за прослушивание телефонных разговоров в деле Gürtel. Есть ли что-то общее между этими двумя процессами? О. После суда над прокурором я сказал себе: «Они его оправдают, потому что иначе это будет смертью правосудия в Испании, и я перестану доверять Верховному суду». Меня спасает то, что есть два несогласных голоса, которые отражают реальность, но, конечно, это напомнило мне о моем процессе. Я прекрасно представляю, как чувствует себя Альваро Гарсия Ортис, потому что я чувствовал себя так же. Ты не понимаешь, как тебя могут осудить без доказательств или на основании сомнительных доказательств. П. В 2021 году Комитет по правам человека ООН постановил, что его право на суд «независимым и беспристрастным судом» не было соблюдено и что приговор был «произвольным». В связи с этим он призвал Испанию удалить его судимость, предоставить ему полную компенсацию и принять меры, чтобы подобное не повторилось. Какие шаги и в каких органах вы предприняли с тех пор и с каким результатом? О. Комитет по правам человека ООН установил срок, в который государство должно было выполнить это требование, но оно так и не сделало этого, несмотря на неоднократные настоятельные просьбы. Судимость осталась. Они ничего не сделали. Я обратился в Генеральный совет судебной власти, в Аудиенцию... Решения Комитета полностью игнорируются. В. Вы обсуждали этот вопрос с правительством? О. Я направил письмо президенту, когда дело еще находилось на рассмотрении, но он не ответил. Затем я потребовал от правительства выполнить решение, но они даже не обратили на это внимания. В. Изменилось ли ваше восприятие работы правосудия с тех пор, как вы стали адвокатом? О. Да. Теперь я вижу высокомерие некоторых судей или прокуроров, которые не разговаривают с адвокатами, хотя правосудие по сути своей является устным. И вы видите, что оно не является гибким, что иногда принимаются решения, которые наносят большой ущерб, разрушают жизни, предприятия... из-за отсутствия решений. Не хватает чуткости. В. Любая власть склонна к злоупотреблениям и нуждается в механизмах контроля. Высокопоставленный судья рассказал газете EL PAÍS, что против судей подается мало исков, потому что система слишком корпоративистская, а дисциплинарный путь через Генеральный совет судебной власти (CGPJ) также не работает, потому что даже когда налагаются санкции за доказанные факты, есть дела, которые заканчиваются оправданием по истечении срока давности, как дело Хуана де Диоса Ангуиты. Вы согласны с этим? О. Да. Вторая палата Верховного суда является самым влиятельным органом в Испании, более влиятельным, чем президент или парламент, и не имеет системы сдержек и противовесов, нет второй инстанции, которая могла бы оценить доказательства по делу. В испанском правосудии присутствует очень сильный элемент высокомерия, который вызывает недоверие, и к этому следует добавить судебные или прокурорские ассоциации, которые ведут политику конфронтации с правительством. Ухудшение ситуации очевидно. В. Судьи занимают столько места в публичной дискуссии потому, что правосудие стало политизированным, или потому, что политика стала судебной? О. Для меня эта смесь инструментализации называется «правовой войной». Важно выявлять, предотвращать и наказывать инструментализацию правосудия. Именно здесь необходимы противовесы. Судьи должны судить беспристрастно и не вступать в эту политическую динамику. Были даже встречи с лидерами оппозиции [консервативные прокуроры призывали лидера PP отменить законы правительства]. Все это приводит к общему недоверию к системе. В. CGPJ — на тот момент с истекшим мандатом — раскритиковал закон об амнистии еще до ознакомления с текстом закона в «институциональном заявлении», в котором утверждалось, что данный закон приведет к «отмене верховенства закона». Генеральный адвокат Европейского Союза только что одобрил эту норму. Какое место занимает испанский CGPJ в связи с этим решением, которое еще не принято Судом Европейского Союза? Оно занимает ничтожное место. Орган управления судьями назначается политически, но после назначения он не должен отстаивать никаких идеологических привязок. Консервативный блок непоколебим, всегда придерживается одной линии, а прогрессивный блок раскололся, потому что приспосабливается к функциям, которые должен выполнять CGPJ. В то время [когда истек срок полномочий] они вели политику оппозиции, преследования и свержения правительства. Амнистия не запрещена Конституцией, что бы ни говорил Верховный суд. В. На протяжении своей судебной карьеры вы применяли законы, которые вам не нравились? О. Конечно, много раз. В. Вы прошли через политику. Как вы помните этот опыт? Вы когда-нибудь об этом жалели? О. Это было недолго, но интенсивно. Я не сожалею. Я считал, что могу принести пользу своим опытом, меня привлекала государственная служба, идея быть в контакте с потребностями граждан и иметь возможность что-то изменить. Когда я понял, что это невозможно, я подал в отставку. Я также сказал президенту Фелипе Гонсалесу: «Уходи». Нельзя лгать гражданам: если ты не можешь выполнить обещание, объясни это, а если тебе нужно уйти, уходи. Он ответил мне, что это не так просто. Это было в 1994 году. В. Вы бы повторили это? Вам предлагали? О. Я уже прошел этот путь. Потом я участвовал в Actúa, потому что по-прежнему верю, что если прогрессисты хотят что-то сделать, то объединение имеет основополагающее значение, но они продолжают стрелять себе в ногу. В. Реформа закона об уголовном судопроизводстве, которая предусматривает передачу полномочий по расследованию дел прокурорам и отделение полномочий генерального прокурора от законодательной власти или правительства, вызвала забастовки судей и прокуроров. Что вы думаете об этих реформах? О. Забастовки судей не являются законными. Мне показалось удивительным, что Генеральный совет судебной власти заявил, что не разрешает их, но потом ничего не сделал. Это ложь, что реформы затрагивают независимость. Прокуроры должны были взять на себя расследование много лет назад, как это происходит в большинстве стран. Должен быть противовес, но для этого и нужен судья по гарантиям. В чем проблема? Генеральный прокурор предлагается правительством, но не зависит от правительства. Кроме того, его независимость усиливается за счет отделения от законодательной власти. В. Хосе Луис Абалос, один из участников переговоров по мотиву недоверия Рахою в связи с приговором по делу Гюртель, находится в предварительном заключении по другому делу о коррупции. Меняются аббревиатуры, повторяются скандалы. Почему? О. При уважении презумпции невиновности, внутренний контроль партий и государственной администрации не работает. Этого можно избежать. Необходимо больше прозрачности, больше профилактики, больше немедленных действий и требований ответственности. Сказав все это, Gürtel является парадигмой системной коррупции: более 300 осужденных, более 20 судебных разбирательств и два приговора, в которых говорится, что PP участвовала в этом с целью извлечения выгоды. Но ни один из этих случаев не является приемлемым. В. В Чили выборы только что выиграл Хосе Антонио Каст, который публично поддерживал диктатора Пиночета и заявлял, что проголосовал бы за него, если бы тот был жив. Имеет ли безнаказанность долгосрочные последствия? О. Я уверен, что Пиночет проголосовал бы за Каста. Оправдывать диктатуру, подобную его, означает отрицать совершенные зверства. Я уважаю волю чилийского народа, но и нацизм пришел к власти демократическим путем. В мире наблюдается явно авторитарная тенденция, поддерживаемая Севером: модель Трампа находит отклик во многих странах. Ультраконсервативная волна может вернуть нас в прошлое, которое лучше забыть. В. Прошло 27 лет с тех пор, как вы распорядились арестовать Пиночета, который в конечном итоге не был привлечен к суду. С тех пор универсальная юрисдикция была ограничена. Что объединило PP и PSOE в вопросе ее ограничения и каковы были последствия этих ограничений? О. Экономические, дипломатические и политические причины. Кроме того, это было сделано тайно и коварно, потому что в 2009 году они воспользовались поправкой к закону о судебных органах, чтобы это сделать. В 2014 году это было практически ликвидировано. Это была очень серьезная ошибка, и я резко критикую это правительство за то, что оно не восстановило эту норму. Если бы универсальная юрисдикция была институционализирована в Испании и других странах, не было бы места безнаказанности. Почему этого не делают? Из-за экономических интересов. Но правительство, которое называет себя прогрессивным, должно было бы найти пять минут, чтобы вынести этот вопрос на обсуждение в Конгрессе. В. В этом году также исполнилось полвека со дня смерти Франко. Недавний опрос EL PAÍS показал, что четверть молодежи в определенных обстоятельствах предпочитает авторитарный режим; почти половина не знает, как умер Лорка, а среди избирателей Vox сторонников франкизма больше, чем его противников. Что вы считаете более серьезной проблемой: ностальгию или незнание? И чем вы это объясняете? О. Ностальгия приводит к отрицанию, а незнание заставляет принять любую дистопическую теорию, потому что вы не знаете, о чем говорите. Обе проблемы сходятся в необходимости просвещения и образования, которые многие политики отрицают. В чем проблема принять историю такой, какая она была: что был государственный переворот, война, репрессии...? Спустя 90 лет после гражданской войны мне кажется невероятным, что до сих пор обсуждается возможность возвращения жертвам их погибших близких, а некоторые хвастаются тем, что собираются отменить все законы о памяти. Это ужасная безбожность.