Мануэль Марчена: «Правосудие - это угроза для политиков, которые коррумпированы, журналистов, которые лгут, и судей, которые прекословят».

Мануэль Марчена (Лас-Пальмас-де-Гран-Канария, 1959) написал книгу под названием La justicia amenazada (Espasa) и давал интервью печатным СМИ только по анкете. Он сделал это, чтобы избежать того, что неадекватный ответ может создать ему проблемы в его повседневной деятельности. Марчена - действующий судья Уголовной палаты Верховного суда, где он работал в течение последних 10 лет, а до декабря прошлого года - в качестве председателя. Его самая громкая работа заключалась в том, что он председательствовал в суде по делу лидеров каталонской партии за независимость, которые способствовали проведению незаконного референдума 1 октября 2017 года. Он подготовил проект решения, по которому девять политиков, выступавших за независимость, были приговорены к суровым тюремным срокам за подстрекательство к мятежу и растрату. В ходе этого процесса Марчена был одержим идеей не оставить в своих действиях ни одной щели, через которую осужденные могли бы проскользнуть, чтобы обжаловать процесс в европейских судах. В этом интервью Марчена не стал подвергать цензуре ни один из вопросов EL PAÍS, хотя и оставил без ответа вопросы, относящиеся к судебным разбирательствам, которые входят в его компетенцию, и перекрестные допросы, направленные ему в ответ на ответы, которые газета сочла двусмысленными. Вопрос. Вы являетесь действующим судьей Верховного суда, которому предстоит решать очень деликатные дела, касающиеся будущего Испании. Как вы думаете, можете ли вы опубликовать книгу с вашими мнениями, которые могут противоречить или критиковать политиков, которым, в свою очередь, придется предстать перед судом, где вы являетесь частью суда? Не боитесь ли вы, что из-за этой книги на вас обрушится шквал вызовов? Ответ. Уверяю вас, что в книге, которую я только что опубликовал, нет ни одной ссылки на процедуру, которая еще находится на рассмотрении нашей Палаты. Вы не найдете в ней ни одной явной критики нынешнего или прошлого политического деятеля. Это не та цель, которая побудила меня к написанию книги. Более того, меня удивили некоторые заголовки и информация о содержании книги и, конечно, о моей мотивации ее написания, которые не соответствуют действительности. Я уверен, что вы ее прочитали. Я знаю, что вы неутомимый читатель. В. Название вашей книги «Правосудие под угрозой» подразумевает больше, чем говорит. Я нашел множество диагнозов проблем правосудия, но нигде не нашел угроз, о которых вы говорите. Не могли бы вы рассказать мне, кто именно угрожает правосудию в Испании? О. На мой взгляд, существует множество угроз правосудию. Обо всех них я рассказываю в книге. Кризис Генерального совета магистратуры, сокративший число судей в важнейших судебных органах; положение прокуратуры; широко распространенное в обществе ощущение привилегий со стороны политического класса, который, кстати, при расследовании переносит в суды язык политической конфронтации. Правосудие также находится под угрозой, когда народные акции, незаменимый инструмент гражданского участия, отступают от принципов, легитимирующих их вмешательство в процесс. Я бы добавил еще кое-что: правосудие не находится под угрозой, но его столпы трескаются, когда политическое соглашение принимает правовую войну как должное и это слово становится само собой разумеющимся в политических дебатах. В. Кто, по вашему мнению, представляет наибольшую угрозу для правосудия в Испании: политики, которые могут коррумпироваться, чтобы обогатиться или остаться у власти; журналисты, которые могут лгать, чтобы отдать предпочтение определенным партиям или свергнуть определенные правительства, или судьи, которые могут лгать, чтобы поставить на колени определенных руководителей или дискредитировать определенных политиков? О. Послушайте, все наоборот. Правосудие угрожает политикам, которые коррумпированы - независимо от того, делают ли они это, чтобы остаться у власти, - правосудие угрожает журналистам, которые клевещут или лгут в судебных заявлениях, и, конечно же, правосудие всегда будет угрожать судьям, которые прекословит. [EL PAÍS задал ему этот вопрос, но не получил ответа: "Считаете ли вы, что журналисты лгут в судебных заявлениях? И если да, то почему ни один судья не осудил их за ложные показания?] В. В одной из глав книги вы говорите об осуществлении народных действий и, похоже, не испытываете особого энтузиазма по поводу действующей в настоящее время возможности осуществления народных действий политическими партиями. Согласны ли вы с правительством, которое хочет устранить эту возможность? О. Дело не в том, что я выгляжу без энтузиазма. Я радикально и абсолютно против использования народных действий политическими партиями, и я говорил об этом в многочисленных публикациях в технических журналах. Исходить из этой предпосылки и отождествлять себя с любым проектом реформ, отстаиваемым политической властью, мне кажется не очень серьезным. В. В решении проблемы гендерного насилия вы выступаете против законодательных реформ, которые сводятся исключительно к ужесточению наказаний. Карательная политика не решает проблему? О. Я полностью согласна с тем, что преступления, связанные с гендерным насилием, должны наказываться соразмерно их тяжести. Чисто карательная политика, конечно, не решает проблему, но она необходима. Необходимо расширять просветительские меры по уважению женского достоинства и, конечно, меры помощи жертве. P. Верховный суд устранил законодательную ошибку в законе «только „да“ - это »да«», сократив сроки наказания для насильников, несмотря на то, что прокуратура отстаивала другую интерпретацию, которая позволила бы избежать этого сокращения сроков. Считаете ли вы, что, реформировав этот закон, исполнительная власть прикрыла брешь, чтобы впредь избежать дальнейшего сокращения сроков наказания? О. Я думаю, что совершается огромная ошибка, когда считается аномалией правового государства, что судебный орган не согласен с критериями прокуратуры. И это говорит прокурор. Что касается желания «заткнуть дыру... впредь», то имейте в виду, что первоначальная формулировка закона «да - да» будет годами применяться ко всем преступлениям, совершенным в период его сокращенного действия, которые еще не были осуждены или, что более чем вероятно, еще не раскрыты. В. Вы долгое время работали правой рукой четырех генеральных прокуроров штатов Испании, все из которых были назначены Народной партией. Как вы считаете, подчинялись ли они приказам назначившего их правительства и защищали интересы правящей партии? О. Я думаю, что в архиве вашей газеты есть важная ошибка. Это правда, что я работал с четырьмя генеральными прокурорами штатов. Но только два из них были назначены правительством Народной партии. Два других были назначены правительством социалистов. На самом деле, первым генеральным прокурором, который включил меня в состав Технического секретариата, был Элихио Эрнандес. Затем я работал с Хуаном Ортисом Уркуло и Хесусом Карденалем. На последнем этапе я встретился с Кандидо Конде Пумпидо, нынешним председателем Конституционного суда. [Вопрос без ответа: я прошу прощения за свою ошибку, но можете ли вы ответить на вопрос? Считаете ли вы, что те генеральные прокуроры, с которыми вы работали, подчинялись приказам правительства, которое их назначило, и защищали интересы правительственной партии?] В. Считаете ли вы, что нынешний генеральный прокурор делает это? О. Я думаю, что мой ответ на предыдущий вопрос освобождает меня от комментариев по поводу нынешнего генерального прокурора. В. Вы отстаиваете необходимость усиления автономии генерального прокурора. Согласны ли вы с законопроектом, представленным правительством для укрепления этой автономии: назначение на пять лет, более широкие полномочия для Фискального совета, запрет на прямые распоряжения генерального прокурора по отдельным делам? О. Я хотел бы повторить то, что уже говорил ранее. Я абсолютно за то, чтобы усилить автономию Генерального прокурора. Но из этого заявления не следует, что я поддерживаю какую-либо законодательную реформу, проводимую с этой целью. В. Из прочтения вашей книги я понял, что вы поддерживаете правовую защиту королей, председателя правительства, министров, депутатов и сенаторов, но не других людей. Правильно ли я понял? О. Вы прекрасно поняли. Я считаю, что не должно быть никаких политических привилегий, кроме тех, которые были предметом конституционного регулирования. Я также считаю, что хорошо, что король получил иммунитет после отречения от престола. В. Что вы думаете о неприкосновенности короля в его деятельности, не связанной с его должностью? Например, поддерживаете ли вы тот факт, что короля нельзя судить за неуплату налогов, или считаете, что закон должен быть реформирован, чтобы его можно было судить за подобные деяния? О. Послушайте, у меня есть очень четкое представление о границах королевской неприкосновенности. Король должен иметь тот же статус неприкосновенности, что и все главы иностранных государств, когда они находятся в Испании. И я полагаю, вам известно, что, согласно испанскому законодательству, главы иностранных государств не могут быть подвергнуты никаким мерам со стороны испанских судов, будь то во время официальных миссий или частных визитов. И этот иммунитет распространяется также на официальные или частные действия. Было бы парадоксом, если бы любой из мировых лидеров, о которых мы с вами можем подумать, имел в Испании больше гарантий, чем король. В. Мне показалось, что я понял, что между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой информации вы и суды склоняетесь к последнему, когда речь идет об обнародовании результатов судебных допросов в ходе расследования дел о предполагаемой коррупции. Можете ли вы рассказать об этом подробнее? О. Ну, я не могу объяснить это, принимая этот вариант без каких-либо нюансов между этими двумя правами. Судебные допросы, которые записываются, не должны разглашаться. Устное судебное разбирательство является публичным, но расследование имеет ограниченную публичность по отношению к третьим лицам. На самом деле, когда это происходило в некоторых уголовных процессах, рассматриваемых Палатой, показания были сняты и доведены до сведения Дежурного суда. В. Хорошо ли работает Генеральный совет судебной власти или следует изменить метод его избрания, чтобы он меньше зависел от политической власти? О. Я всегда считал - как я и пишу в книге, - что начинать следует с соблюдения конституционного механизма избрания членов. Обновление Совета должно происходить под руководством председателей обеих законодательных палат. Этого требует Конституция. Благотворный эффект от изменения методологии будет ощутим в течение очень короткого времени. Но я также могу заверить вас, что коллективное восприятие зависимости от политической власти не может быть решено одним лишь изменением критериев назначения. В. Судьи не могут проводить демонстрации за или против политической власти, однако в Испании судьи в мантиях проводили демонстрации против законодательной инициативы, которая рассматривалась в Конгрессе депутатов. Генеральный совет судебной власти не нашел никаких упреков в таком поведении. Работают ли механизмы контроля за деятельностью судей должным образом? О. Я никогда не выступал в качестве судьи. Как вы понимаете, я не буду указывать Генеральному совету судебной власти, что в поведении того или иного судьи является предосудительным, а что нет. В. Есть судьи Верховного суда, которые регулярно пишут в газетах с явным идеологическим уклоном, выступая против социалистического правительства, и даже дисквалифицируют некоторые СМИ. Допустимо ли это, допустимо ли, можно ли об этом сообщить, можно ли это исправить? О. Ну, я скажу вам, что как читатель EL PAÍS я помню очень аплодируемые трибуны, написанные судьями, которые под своими именами, фамилиями и судьбами порицали нелицеприятными словами политических лидеров, которые в другую эпоху принимали решения, которые им не нравились. Поэтому подходить к анализу с точки зрения того, кто именно подвергается порицанию или злословию, мне кажется неверным. В. Следует ли ограничивать право судей на свободу выражения мнений? О. Свобода выражения мнений судей имеет свое содержание, которое, на мой взгляд, прекрасно определено конституционной судебной практикой, уже ставшей исторической. В. Коммерческий судья серьезно дисквалифицировал в X президента правительства, генерального прокурора государства, министра юстиции, лидеров Podemos... и он все еще действует и не наказан. Что вы думаете? О. Я повторяю то же самое. Генеральный совет судебной власти не указывает мне, как писать мои приговоры. Я не могу указывать Совету, как он должен выполнять свои дисциплинарные функции. Я уверен, что он это понимает. P. ПП защищала его назначение на пост председателя КГПЖ и Верховного суда, потому что таким образом они смогут контролировать вторую палату через черный ход. Это самое большое оскорбление вашего достоинства, которое вы пережили за свою профессиональную карьеру? Что вы думаете о том, что правительство Санчеса не заботилось об этом и даже поддержало соглашение, чтобы такой человек, как вы, которого так сильно критикует PP, стал председателем Верховного суда и судебной системы? О. Послушайте, правда в том, что я не перестаю перечислять нападки, которым я подвергся за свою профессиональную карьеру, и уверяю вас, их много, некоторые из них совсем недавние, начиная с этих самых дней. Это сообщение заставило меня принять решение, которого я придерживался и буду придерживаться всю свою жизнь. Я заявил о своем достоинстве тогда, и вы никогда не увидите, чтобы я вновь отказался от этого достоинства. В. Думаете ли вы, что сейчас правительство Санчеса сделало бы это снова, предложив вас на пост председателя Верховного суда? О. Вы спрашиваете меня о невозможном. Как я уже говорил, я никогда не приму предложение возглавить Генеральный совет судебной власти. В. Как вы относитесь к тому, что закон об амнистии, который правительство не считало конституционным до последних всеобщих выборов, теперь защищается той же исполнительной властью, представленный и одобренный Конгрессом, как полностью конституционный закон? О. В своей работе я интерпретирую только юридические тексты, опубликованные в BOE. Я не рассматриваю политические противоречия, в которые могли быть вовлечены инициаторы этих реформ. P. Конституционный суд должен принять решение по более чем десятку апелляций, как вы думаете, одобрит ли он закон об амнистии? О. По правде говоря, я понятия не имею. Как вы понимаете, я могу лишь отстаивать содержание решений, которые мы вынесли в Уголовной палате Верховного суда. В. Если вы не можете высказать свое мнение, поскольку должны решать вопросы в качестве судьи Верховного суда в связи с этим делом, то хотя бы скажите, что вы думаете об «изменении мнения» правительства по таким важным вопросам, как этот. О. Я еще раз говорю, что предпочитаю не комментировать стратегические мотивы политической власти.