Верховный суд одобряет расследование государственных работ, проведенных в период пребывания Абалоса на посту министра, на которые указал Альдама.

Верховный суд отклонил последнюю попытку Хосе Луиса Абалоса и Колдо Гарсии остановить часть расследования по делам о присуждении государственных заказов на строительные работы в период, когда первый из них возглавлял Министерство транспорта (2018–2021 годы). В постановлении, оглашенном в четверг, Апелляционная палата подтвердила решение судьи Леопольдо Пуэнте поручить Гражданской гвардии подготовить отчет о присуждении подрядов, которые выделены флуоресцентным маркером в документах, представленных в суд комиссионером Виктором де Альдама, предполагаемым главой коррупционной схемы. Таким образом, палата поддерживает решение судьи о расширении расследования этой части дела за пределы контрактов на поставку масок во время пандемии COVID-19, которые стали поводом для начала расследования. Документы, расследование которых поддерживает суд, касаются работ, которые, по словам Альдамы, были согласованы с Абалосом в обмен на незаконные комиссионные. Следственный судья потребовал от Центрального оперативного подразделения (UCO) Гражданской гвардии установить компанию, которая в конечном итоге получила право на выполнение каждой из этих работ, и проверить процедуру присуждения контракта. Судья принял это решение после того, как экспертиза, проведенная в Верховном суде с помощью каллиграфической экспертизы Колдо Гарсии, пришла к выводу, что почерк в записях, содержащихся в документах, предоставленных предпринимателем, принадлежит ему. Эти дела, в принципе, не связаны с делами, по которым ведется расследование в отношении бывшего секретаря по организационным вопросам ИСП Сантоса Сердана, которые также касаются контрактов, связанных с транспортом, но к которым Альдама, предположительно, не имел отношения. Судебная коллегия, состоящая из судей Антонио дель Мораль, Хуана Рамона Бердуго и Пабло Льярена, отклоняет все аргументы, выдвинутые Абалосом и его бывшим советником в противовес этим расследованиям, в том числе тот, что расследование было «проспективным», поскольку ничто из того, что было расследовано до сих пор, не указывает на то, что контракты на строительные работы были сфальсифицированы в обмен на взятки. Продолжение расследования, по мнению судей, «не требует веских доказательств преступности — расследование открывается именно для этого, чтобы найти доказательства, подтверждающие или опровергающие подозрения». «Проверка достоверности информации о предположительно преступном поведении, выявленном соучастником расследования и имеющем признаки правдоподобности, не имеет ничего общего с тем, что было бы отвергнуто как общее дело», — добавляют они. Суд также подтверждает отклонение судьей нескольких ходатайств, поданных Абалосом и Гарсией, в том числе о даче показаний в качестве свидетелей министром внутренних дел Фернандо Гранде-Марласка и бывшим государственным секретарем этого министерства Рафаэлем Пересом Руисом. Бывший министр транспорта запросил эти заявления, поскольку в отчете UCO указывалось, что во время пандемии Министерство внутренних дел также приобрело значительное количество масок у компании Soluciones de Gestión, которая находится под следствием в Центральном следственном суде № 2 Национального суда, где расследуется так называемое дело Koldo. Суд предупреждает, что на данном этапе расследования целью является только «первоначальный сбор информации, необходимой для принятия решения о продолжении процесса, а не сбор всех возможных или мыслимых доказательств». «Для внесения нюансов, оспаривания заявлений, запроса разъяснений, оценки достоверности или надежности и т. д. существует устное судебное разбирательство», — добавляют судьи, которые принимают аргументацию, высказанную судьей для отклонения этих действий. «В постановлении это выражено удачным образом: следствие не задумывалось как первый раунд или генеральная репетиция устного судебного разбирательства». В любом случае, судьи считают, что Grande-Marlaska и Rodríguez «не имеют отношения к фактам», которые приписываются Ábalos. «Непонятно, какое значение для его защиты могут иметь эти заявления. В случаях, когда это не очевидно, апеллянт должен взять на себя бремя обоснования полезности предлагаемых действий для своей защиты», — заключают они.