Обновленная судебная власть застряла на реформе системы избрания судей на грани оговоренного срока.

Соглашение, достигнутое в июне прошлого года между PSOE и PP по обновлению Генерального совета судебной власти (CGPJ), обязывало новых членов в течение шести месяцев представить предложение по реформированию системы избрания 12 судей. CGPJ создал рабочую группу, координируемую четырьмя членами (два прогрессивных и два консервативных), которой было поручено подготовить доклад с предложением, которое должно быть одобрено большинством в три пятых на пленарном заседании (13 из 21 члена органа). Крайний срок - 6 февраля, и источники, с которыми удалось связаться, утверждают, что совместное предложение не удастся представить из-за противоположных позиций двух блоков. Прогрессисты не согласны с тем, что парламент не должен участвовать в выборах этих 12 членов, а консерваторы утверждают, что члены судебного органа должны назначаться непосредственно судьями. Верховный суд в своем заключении, направленном в CGPJ, признает, что даже в высших эшелонах власти существуют «различные точки зрения», и не против того, чтобы кортесы продолжали вмешиваться в этот процесс, хотя и значительно ограничивая свое право выбора. Новая CGPJ появилась на свет прошлым летом с двумя важнейшими задачами, по которым ее члены пока не пришли к единому мнению. Первая заключалась в том, чтобы заполнить более сотни вакансий в высших органах судебной власти, в том числе почти 30 в Верховном суде, но спустя почти полгода ни один из этих судей так и не был назначен. Второй, включенный в органический закон, принятый в результате соглашения между PSOE и PP, должен был подготовить доклад, рассматривающий «европейские системы выборов членов советов судебной власти, аналогичные испанским», и предложение «о реформе системы выборов членов, назначаемых из числа судей и магистратов ., которая, при непосредственном участии судей и магистратов, которое должно быть определено, может быть положительно оценена в докладе Европейской комиссии о верховенстве права, в котором будет создан Генеральный совет судебной власти в соответствии с лучшими европейскими стандартами». Составление этого доклада было поручено рабочей группе, координируемой двумя прогрессивными членами (Бернардо Фернандес и Архелия Керальт) и двумя консерваторами (Исабель Ревуэльта и Хосе Карлос Орга). Источники в этой группе признают, что с самого начала возникли разногласия по поводу того, как интерпретировать буквальную формулировку закона. Для консерваторов тот факт, что предложение должно предусматривать «прямое участие судей» в избрании членов, означает, что они избираются непосредственно судьями, в то время как прогрессисты считают, что эта формулировка дает возможность договориться о смешанной формуле, частью которой является парламент. Стороны также спорят о том, каким «лучшим европейским стандартам» должно соответствовать предложение. Консерваторы ссылаются на отчеты органов, зависящих от Совета Европы или интегрированных в него, таких как Венецианская комиссия или Группа государств против коррупции (Greco), которые рекомендовали Испании реформировать систему выборов, чтобы парламент не участвовал в этом процессе. Однако прогрессисты считают, что эти документы не являются обязательными к исполнению, и предупреждают, что в европейских судах нет правил или судебной практики, которые навязывали бы такую форму выборов в Совет. Два блока проводят еженедельные встречи, чтобы преодолеть это столкновение позиций и прийти к консенсусу по предложению, но разногласия не рассеиваются, и на встрече, состоявшейся на прошлой неделе, стало ясно, что соглашение невозможно. Члены организации продолжают работать, но источники, с которыми удалось связаться, признают, что объединить позиции очень сложно, и сейчас переговоры практически сосредоточены на том, выносить ли на пленарное заседание два разных доклада или подготовить один, объединяющий различные предложения. Первый вариант, в принципе, приведет к невыполнению мандата по направлению предложения правительству и кортесам, поскольку ни прогрессивный, ни консервативный блок не имеют необходимого большинства для продвижения своего текста. Для подготовки своего предложения Совет обратился к четырем судебным ассоциациям, 17 высшим судам, Национальной аудиенции и Верховному суду с просьбой высказать свое мнение. Большинство, согласно источникам, с которыми удалось ознакомиться, высказались за то, чтобы члены судебной власти избирались непосредственно членами карьеры. Высокий суд направил текст, включающий предложения в обоих направлениях. Однако Верховный суд считает, что какая бы модель ни была выбрана, она «должна гарантировать и активизировать участие» судей, поскольку нынешняя модель «не позволяет нам понять, что Совет соответствует лучшим европейским стандартам». Председатель Верховного суда и CGPJ Изабель Перелло доверила этот доклад заместителю председателя суда Дмитрию Берберову, который попросил юриста-координатора технического отдела Верховного суда подготовить предложение. В окончательном тексте, который уже одобрен Палатой управляющих, предупреждается, что его содержание «не обязательно должно пониматься как разделяемое в полном объеме каждым из членов» этой палаты, учитывая «расхождение точек зрения». И какая бы модель ни была выбрана, Сала де Губерно считает «важным», чтобы будущая реформа содержала «необходимые меры», чтобы избежать повторения блокировки процесса обновления, произошедшей в последние годы (мандат CGPJ был продлен на пять лет), для чего она также предлагает различные альтернативы, от увольнения членов по истечении срока их полномочий до формирования CGPJ только из части ее членов. Высокий суд не возражает против системы, гарантирующей вмешательство Кортесов, и «смешанной» модели, при которой судьи выбирают кандидатов в члены, а затем их одобряют Конгресс и Сенат. Эта формула похожа на уже существующую, хотя суд считает, что ее следует изменить, чтобы выборы не «продолжали подчиняться простому распределению парламентских квот между кандидатами, представленными судебной властью». Чтобы ограничить право парламента на принятие решений, Верховный суд предлагает ограничить число кандидатов в судьи максимум 36 (и минимум 24, чтобы было 12 действующих и 12 заменяющих). Кроме того, он предлагает, чтобы по крайней мере восемь из 12 кандидатов в судьи были одобрены Кортесами «без каких-либо пределов усмотрения», так что одобрение парламента будет ограничено проверкой соответствия этих кандидатов. В случае выбора выбора судей в качестве членов, суд предлагает три варианта: чтобы выборы проводились по открытым спискам; чтобы судьи выбирали не 12 членов, а только 8, а остальные четверо избирались парламентом; или чтобы при вынесении решения по результатам голосования судей были введены «поправки», гарантирующие пропорциональность по полу, категориям и присутствию всех ассоциаций и неассоциированных судей. Верховный суд однозначно выступает против «чисто мажоритарных выборов» судей, «которые могли бы оставить плюрализм или пропорциональность между категориями и полом без действия», поэтому, если в итоге будет принято решение о том, что судьи должны избирать членов, должны быть введены «корректирующие» механизмы, гарантирующие плюрализм.