Обосновано ли дело против генерального прокурора? Должен ли он уйти в отставку? Семь юристов анализируют дело

Уголовное преследование Альваро Гарсии Ортиса открывает беспрецедентный этап в развитии демократии. Никогда ранее генеральный прокурор штата не оказывался на скамье подсудимых, и, несмотря на то, что Устав прокуратуры предусматривает приостановление трудовых отношений и зарплаты для прокуроров в такой ситуации, пока он является генеральным прокурором, Гарсия Ортис не делает карьеру, и Устав на него не распространяется. Многие юристы подвергают серьезному сомнению расследование, проведенное судьей Верховного суда Анхелем Уртадо, считая его аномальным, но даже в этом секторе раздаются голоса в защиту того, что образ генерального прокурора на скамье подсудимых стал бы неприемлемым ухудшением для института. Это дело вызвало множество вопросов и дискуссий: есть ли основания для судебного разбирательства? Должен ли генеральный прокурор уйти в отставку? Семь юристов анализируют это дело: На мой взгляд, расследование, которое было проведено, выходит за рамки нормы. Невозможно сделать иного вывода, кроме того, что исход расследования был заранее предрешен следователем, учитывая то, как он обращался с фактическими элементами, которые появились в ходе расследования. Вывод о том, что существуют рациональные основания полагать, что именно генеральный прокурор штата и прокурор провинции Мадрид допустили утечку электронного письма адвоката Гонсалеса Амадора в прессу, не имеет рационального объяснения: во-первых, обнаруженные факты должны быть преступными. Как это может быть секретной информацией, секретом, тем, что уже было известно общественности на момент предполагаемой утечки из ФГР? Во-вторых, должны быть признаки того, что утечка произошла именно из ФГР: здесь заказчик не объясняет - не говоря уже о том, что это «субъективное» утверждение, - как он может категорически исключить утверждение нескольких журналистов, которые заявили, что кто-то предоставил им электронную почту до того, как она оказалась у ФГР. Во-вторых, следователь, похоже, принимает в качестве доказательства того, что утечка произошла именно из ФГР, тот факт, что он не захотел отвечать на некоторые обвинения - как будто это не его полное право - и что он удалил содержимое своих личных устройств - как будто он не имеет права на тайну своих сообщений, как любой гражданин, а также будучи ФГР в закрытой сфере учреждения. Наконец, он исключает возможность того, что утечку сделал кто-то из многих людей, имевших доступ к электронной почте, когда она была предоставлена FGE и до этого момента. И в качестве вишенки на вершине всей своей предвзятости он утверждает, что именно правительство использовало эту электронную почту в политических целях - вот так просто. Это очень странный приказ, который прикрывает фейковую операцию правительства Мадридского сообщества по выдумыванию преследования в рамках «государственной операции» и отвлекает внимание от того факта, что в очередной раз кто-то из приближенных президента нажился на пандемии в качестве уполномоченного и, вдобавок ко всему, преступно уклонился от уплаты налогов. В обычных обстоятельствах, если расследование приводит к такому пункту обвинения, это бросает тень сомнения на человека, который становится обвиняемым. А государственный чиновник должен уйти в отставку. Но это расследование настолько экзотично, следственный судья сработал настолько плохо, заключительный приказ настолько явно противоречит закону, что только в этих исключительных условиях следует поступить наоборот: он не должен уходить в отставку, потому что приказ Хуртадо не заслуживает ни уважения, ни доверия. В целом постановление судьи Анхеля Уртадо - это подробное, продуманное, обширное постановление. Более обширное, чем обычно бывает в подобных постановлениях, хотя это вполне объяснимо, учитывая огромную важность рассматриваемого в нем вопроса. Судья Хуртадо высказал свое мнение о доказательствах, имеющихся в деле, и о том, что их достаточно для перехода к стадии устного разбирательства. Теперь защите генерального прокурора предстоит опровергнуть эти аргументы. Несмотря на все это и всегда уважая право на презумпцию невиновности, я считаю, что на данный момент Альваро Гарсия Ортис должен подать в отставку и уйти в отставку. И он должен сделать это по трем причинам. Первая - ради него самого: ему должно быть неприятно занимать позицию защиты, будучи одновременно генеральным прокурором государства. Вторая причина - уважение к самому институту: он занимает одно из ключевых мест в сфере правосудия в Испании. Прокурор, председатель палаты Верховного суда, председатель Высшей судебной палаты... Я считаю, что все это должности, на которых, как говорится, нужно не только действовать честно, но и казаться честным. И третья причина, по которой, при всем уважении к генеральному прокурору, он должен уйти в отставку, заключается в той роли, которую может сыграть прокурор, находящийся в суде в данный момент, когда состоится судебный процесс, а все указывает на то, что он состоится. Прокурор, ведущий дело, окажется в не менее неудобном положении. Как бы он ни поступил, над действиями главного обвинителя будет висеть тень подозрения. В приказе о прекращении расследования в отношении Генерального прокурора упорно ищутся доказательства разглашения секретов, хотя очевидно, что информация, якобы разглашенная неправомерным образом, уже циркулировала в СМИ до того, как стала известна Генеральному прокурору, и, следовательно, не являлась секретной. Доказательства не только не обоснованы, но и добавлено якобы имеющееся указание правительства прокуратуре действовать незаконно без какой-либо мотивации. При столь скудных основаниях в офисе Генерального прокурора был проведен обыск, поставивший под угрозу конфиденциальность хранящейся там информации. Ущерб, нанесенный институту, который является основой верховенства права, таков, что мы можем только надеяться, что он будет восстановлен с помощью средств правовой защиты, доступных для противодействия ошибочным судебным решениям, подобным этому. Этот случай настолько исключителен, что весьма сомнительно, что общий критерий отставки публичных должностных лиц (все еще невиновных, поскольку они не были судимы) будет применяться, когда против них начнется устный судебный процесс, по которому было достигнуто определенное соглашение. Конечно, принцип равенства перед законом требует одинакового подхода к одинаковым делам, но, на мой взгляд, этот случай не похож на другие, в которых имелись признаки преступлений со стороны государственного чиновника: здесь было предоставлено достаточно доказательств, чтобы исключить уголовную ответственность, начиная с заявления самого Верховного суда, подтверждающего информационную записку прокуратуры. В целом отставка - это политический акт, направленный на то, чтобы избежать дальнейшего ущерба для учреждения, но, на мой взгляд, создавшийся невыносимый интроглио вызывает сомнения в том, принесет ли она реальную пользу учреждению или, напротив, будет воспринята несправедливо и безосновательно, как признание вины. Постановление судьи Уртадо от 9 июня 2025 года, в котором он считает, что имеются достаточные основания полагать, что Генеральный прокурор и его подчиненная Мария Пилар Родригес Фернандес могли совершить преступление, связанное с разглашением секретов, и отклоняет их просьбы об увольнении, вводит нас в беспрецедентную фазу деградации испанского института: если апелляции Гарсии Ортиса и Родригес Фернандес не будут удовлетворены, мы можем оказаться перед удивительным зрелищем, когда на скамье подсудимых окажется не кто иной, как Генеральный прокурор. Юридическая и, прежде всего, фактическая основа приказа, вероятно, не убедит никого, кто читает его с ангажированной точки зрения: очевидно, что мы имеем дело с делом, которое было глубоко политизировано как партиями и СМИ, так и самими действующими лицами. В частности, мне кажется, что все указывает на то, что генеральный прокурор либо по собственной инициативе (те сообщения в Whatsapp о победе в истории), либо по просьбе третьих лиц решил слить знаменитое электронное письмо о соблюдении налогового законодательства партнером президента мадридского сообщества. Причина очень проста: было бы очень легко доказать, что это не так, просто показав ее электронную почту и номер телефона: но правда в том, что удаления и изменения мобильного телефона не позволили этого сделать, а обоснования такого способа действий были запутанными и противоречивыми. В любом случае, с институциональной точки зрения ситуация несостоятельна: генеральный прокурор - это не просто еще один член правительства: он представитель прокуратуры, который должен обеспечивать законность и иерархическое превосходство всех прокуроров. Какой авторитет может быть у прокурора, который дает указания со скамьи подсудимых? Защита коммуникаций между обвинением и сторонами, к счастью, является объектом защиты преступления, предусмотренного ст. 197 Уголовного кодекса, и основополагающим элементом для того, чтобы защита могла выполнять свою работу. Вопрос о том, была ли нарушена неприкосновенность конфиденциальных данных, должен решать Верховный суд. Несомненно, то, что генеральный прокурор сидит на скамье подсудимых, является аномалией, чем-то исключительным и нежелательным, что наносит ущерб отправлению правосудия. С этой точки зрения отставка уменьшила бы ущерб, который уже нанесен институту. Но очевидные политические проникновения и последствия, сомнения в беспристрастности следователя, вытекающие из содержания его распоряжений, отсутствие сомнений в политической преднамеренности популярных обвинений, удивительное и также нежелательное присутствие ассоциации прокуроров в качестве обвинителей, также делают понятным, что генеральный прокурор не хочет своей отставкой достичь политической цели иска. Он предпочитает бороться за оправдание в зале суда и на публичном форуме, со всем напряжением, которое это вызовет в ближайшие месяцы. Остается надеяться, что вердикт будет вынесен как можно скорее и карты лягут на стол. Как часто бывает, политические события и поставленные на карту интересы ослабляют силу права на презумпцию невиновности: попадание на скамью подсудимых уже означает приговор. Дебаты об отставке уже активно обсуждались, когда началось расследование, и хотя тогда имело смысл апеллировать к стойкости на посту в качестве защиты от «отсутствия оснований», теперь его преследование серьезно увеличивает институциональные издержки пребывания на посту и, что еще важнее, ограничивает попытки осудить то, что кажется очевидным. Возглавлять обвинение и одновременно сидеть на скамье подсудимых невозможно без того, чтобы не обуздать инструменты, которыми будет пользоваться защита, или не перегрузить систему сверх необходимого. Реально ли представить, что генеральный прокурор обвинит судью, который вел это дело, в уклонении? Это первый случай в Испании, когда глава столь важного учреждения подвергается уголовному преследованию, но ни журналистская утечка не расследуется как преступление, связанное с разглашением секретов, ни несоразмерный обыск в штаб-квартире прокуратуры с приказом перехватить все электронные устройства Альваро Гарсии Ортиса не являются обычным делом. Еще более странно, что предполагаемое преступление приписывается ему на том основании, что именно он допустил утечку электронного письма, в то время как в прокуратуре десятки людей имели доступ к его содержанию, не считая сторон, участвующих в разбирательстве по делу о налоговом мошенничестве, в котором замешан бойфренд Исабель Диас Айусо. Особенностей этого процесса так много, что не будет недостатка в тех, кто будет утверждать, что генеральному прокурору следует оставаться на своем посту. Я считаю это неуместным, поскольку это отвлекло бы внимание от того, что действительно важно: соответствия дела закону. А дело в том, что предварительное следствие и обвинительное заключение являются убедительным доказательством своеобразного судебного действия, имеющего последствия для мастерских стен любого судебного процесса уголовного характера. Мы имеем в виду, с одной стороны, принцип презумпции невиновности, который защищает обвиняемого и требует надежных доказательств того, в чем его обвиняют; и, с другой стороны, обязательство беспристрастности, которое берет на себя судья как в объективном, так и в субъективном аспектах. В обоих случаях речь идет о гарантиях, от которых нельзя отказаться в правовом государстве, защищающем всех граждан, включая генерального прокурора. С отставкой или без нее, как теперь можно восстановить доверие к процессу? И кто несет ответственность за ущерб, нанесенный системе? Дело против генерального прокурора с самого начала было юридически проблематичным. Судебная практика подчеркивает, что для возбуждения уголовного дела в отношении лица, обладающего иммунитетом от уголовного преследования, необходимо наличие веских признаков преступления. Однако, при всем уважении к Верховному суду, правда заключается в том, что в постановлениях по этому делу эти признаки не были четко прописаны. Скорее, они были представлены в виде подозрений, догадок и возможностей. Как следует из приказа, по которому генеральный прокурор оказался на скамье подсудимых, Альваро Гарсия Ортис «мог» разгласить конфиденциальную информацию журналисту, поскольку у него были электронные письма. Но десятки других людей также имели доступ к этим данным и, следовательно, также могли их разгласить. Мы находимся в сфере гипотетических предположений. Но не в сфере доказательств авторства. Нет никакой причинно-следственной связи, которая позволила бы нам сделать вывод, что обладание этими электронными письмами обязательно ведет к их распространению конкретным человеком. Это очень слабые инкриминирующие элементы, чтобы привести обвиняемого на скамью подсудимых. Здесь нужен какой-то доказанный контакт с журналистом, какое-то сообщение с намеком на возможное распространение, какой-то телефонный звонок, который можно было бы связать с утечкой электронных писем. В судебном разбирательстве ничего подобного нет. Гарсию Ортиса упрекают в том, что он не ответил на вопросы следователя и не удалил данные со своего телефона. Однако в уголовном процессе в обязанности подследственного не входит предоставление доказательств для самооговора, поскольку именно следствие должно собрать достаточные доказательства преступления, которые могут быть преобразованы в доказательства для вынесения обвинительного приговора. В отсутствие веских доказательств вины, кажется понятным, что Генеральный прокурор считает, что он не должен уходить в отставку. В таких ситуациях отставка связана с параметрами общественной этики, поскольку должностное лицо не должно оставаться на своем посту, если его поведение противоречит образцовому поведению, даже если оно не было осуждено. Отставка должна происходить только тогда, когда есть уверенность в явных предосудительных действиях. Судебный процесс против генерального прокурора - беспрецедентный случай. Оно будет обязательным, если преступное поведение очевидно и не вызывает разумных сомнений. В противном случае ситуация становится более деликатной. Тем более в условиях обострения политической напряженности и неоднократных институциональных конфликтов между Верховным судом и правительством. Весьма спорное судебное решение здесь может быть истолковано в терминах этого столкновения между высокими государственными институтами. А это не очень хорошо для нашей конституционной демократии.