Обвинительное заключение Генерального прокурора, приказ, лишенный оснований

Как известно, все началось 24 марта прошлого года после ряда жалоб. Причина: публикация Генеральной прокуратурой записки, разъясняющей истинные условия вмешательства прокуратуры, была объявлена преступлением, чтобы разрушить коварную мистификацию, распространяемую в общественном мнении о том, как Альберто Гонсалес Амадор действовал по отношению к прокуратуре. В итоге постановлением Второй палаты от 15 октября было решено - что с самого начала было очевидно для человека, обладающего достаточной осведомленностью, - что эти действия Генерального прокурора не только не имеют уголовного значения, но даже являются правомерными с точки зрения закона. Однако в том же постановлении Вторая палата сочла, что за распространение (неизвестным автором) электронного письма адвоката вышеупомянутого лица, адресованного прокурору по экономическим преступлениям, с предложением о заключении соглашения - письма, которое было доступно определенному кругу лиц, - могли отвечать генеральный прокурор штата и главный прокурор Мадрида, а значит, они могли быть виновны в преступлении разглашения тайны. И это потому, что «по крайней мере косвенно в данном случае существует бремя ущерба, которое затрагивает возможное ущемление права (sic) на защиту [бывшего]». А также возможные «последствия для права на презумпцию невиновности». Вот и все. Действительно, поскольку в этом решении нет ничего, что могло бы послужить аргументированной поддержкой для таких чисто предположительных утверждений, которые, будучи трансформированы в предпосылку очень серьезного обвинения, остаются чисто принципиальными вопросами. Действительно, поскольку в рассматриваемом постановлении, исходя из того, что сообщение защитника Гонсалеса Амадора с предложением о его молчаливом согласии попало в сферу деятельности прокуратуры - и было доступно относительно неопределенному кругу лиц, - обвинения предъявляются генеральному прокурору штата и главному прокурору Мадрида. Все с вышеупомянутым аргументом, что «indiciariamente...». Но так получилось, что, с одной стороны, суд не объясняет, почему именование наречия «indiciariamente» должно быть эквивалентно - процессуально непростительному - определению некоего признака. А с другой стороны, он, оказывается, предполагает, что должна быть предложена хотя бы какая-то подсказка. Я имею в виду то, как может пострадать право субъекта на презумпцию невиновности, если предать гласности тот факт, что он сам «оспорил» его, признавшись через своего адвоката в том, что он является автором преступления. Причем именно перед органом, ответственным за возбуждение уголовного преследования. Следовательно, яснее некуда: данное постановление явно не имеет под собой оснований. Потому что, как справедливо написал Франческо Лаковьелло, «без мотивации нет юрисдикции». Как известно, это шаткое решение привело к тому, что следователь решил немедленно совершить обыск в кабинетах генерального прокурора штата и главного прокурора мадридской прокуратуры, что повлекло за собой проникновение во все их коммуникации (публичные и частные), осуществляемые с помощью различных средств обычного пользования (компьютер, мобильный телефон, планшет...); и даже содержание их документов и документов затронутых учреждений (!). Столь сомнительный способ ведения дела привел к одному из самых негативных судебных вмешательств из всех известных случаев. Результатом стало вторжение в центральное государственное учреждение по той же процедуре, что и в случае с преступными организациями. И все это без возможности узнать из того, что было решено: а) что секретного (с технико-юридической точки зрения) содержится в данном электронном письме; б) в чем может заключаться предполагаемый ущерб праву на защиту и презумпции невиновности признавшегося обвиняемого, (все указывает на то, что, более того, он каким-то образом причастен к информационному искажению истинного смысла своих отношений с прокуратурой; в) почему разглашение некоторых данных без особой объективной значимости, с уже неточной степенью распространения, предназначенных, в любом случае, для немедленной огласки, должно быть криминально типичным; d) почему именно обвинение Генерального прокурора и Главного прокурора Мадрида, когда эти данные могли быть известны и распространены множеством людей; и e) на основании какого обоснованного суждения о соразмерности было решено, что такие бесполезные и неточные обстоятельства, как те, которые послужили основанием для данного дела, могут оправдать грубое вмешательство в общественные и частные дела Генерального прокурора и Главного прокурора Мадрида. Этот сложный вопрос, на мой взгляд, имеет еще два проблемных профиля. Первая заключается в том, что в результате обыска двух официальных офисов Вторая палата могла ознакомиться с огромной и чрезвычайно чувствительной коллекцией документов соответствующего государственного учреждения, которое является процессуальной стороной во всех делах, рассматриваемых в испанских судах, включая Верховный суд . Очевидно, что этот аспект вопроса не был принят во внимание, действуя с автоматизмом и явным отсутствием тонкости, которые очевидны в вопросах соразмерности. То есть в оценке возможных последствий произведенного вмешательства, носящего поистине экспедиционный характер. . Несомненно то, что в постановлении, открыто противоречащем самому себе, избегается важнейшее суждение о соразмерности, чтобы оперировать исключительно тяжестью преступления («менее тяжкого», между прочим) как единственным критерием. . Шаткие рассуждения следователя основываются на утверждении о соразмерности, что для получения информации о содержании сообщений Генерального прокурора необходимо было провести обыск в его офисе, однако он избегает признания необходимости этой меры, учитывая взвешенную оценку прав и интересов, которая была бы уместна. Таким образом, неизбежный правовой императив был проигнорирован. Но это также результат хорошо известной прецедентной практики Европейского суда по правам человека, отраженной в прецедентном праве самой Второй палаты, которая в случаях, заведомо менее затрагивающих права, например, в случае обыска адвокатских кабинетов, требует усиленного изложения причин. В данном случае это требование удивительным образом игнорируется, поскольку решение следственного судьи решается в рутинной разработке стандартного, чисто бюрократического обоснования, как такового, чуждого особенностям конкретного дела, на которое нет никакой ссылки, кроме той, что содержится в синтагме «предполагаемое раскрытие секретов». В результате невыразительный характер приказа не позволяет сформировать достаточно обоснованный критерий предпосылок весьма серьезного решения, которым он завершается. . Подводя итог: все, что имеет значение с точки зрения фактов, заслуживающих рассмотрения в данном деле, это то, что - возможно - из прокуратуры, кем-то неизвестным (из относительно неопределенного числа людей), могла распространиться новость о том, что Гонсалес Амадор обратился к прокурору с признанием в совершении двух преступлений, выразив готовность подписать сделку о признании вины. Последнее - это то, что «в просторечии» эквивалентно сознательному присвоению себе статуса делинквента, «признавшегося, но не осужденного в юридическом смысле» (Álex Grijelmo, Delincuente confeso, EL PAÍS, 2 ноября 2024 г.). Учитывая это, а также то, что адресатом признания был именно тот орган, который отвечал за преследование этих преступлений, очевидно, что презумпция невиновности данного лица, с простым признанием его вины, уже понесла почти все, что могла понести. Более того, можно сказать, что он также практически отказался от своего права на противоречивую защиту в судебном процессе, понимая, очевидно, что у него нет защиты. . Утечки реальной значимости - характерная черта опыта даже самых высоких юрисдикционных органов в этой стране, сталкивающихся не более [и не всегда] чем с просьбой предоставить некоторую информацию. Будут ли сейчас другие времена? В действиях высокопоставленных сотрудников прокуратуры, подвергающихся ожесточенному преследованию, невозможно усмотреть ничего инкриминирующего. Поэтому неудивительно, что рассматриваемые решения страдают заметной структурной слабостью, которая выражается в расплывчатости и неопределенности фактических предпосылок и слабости основополагающих юридических аргументов. Ничто так не сложно оправдать, как то, что не имеет обоснования. По этой причине мне не кажется рискованным утверждать, что рассматриваемым постановлениям суждено войти в анналы некой образной судебной практики, частью которой уже является постановление Второй палаты от 1 июля 2024 года по закону об амнистии.