Оружие или масло: ложная дихотомия обороны

«Пушки сделают нас сильными, а масло - только толще». Так сказал лидер нацистов Герман Геринг в 1936 году. Несколько лет спустя лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Самуэльсон популяризировал упрощенную модель, в которой эта дихотомия использовалась для обозначения теоретического предела того, как далеко может зайти экономика с имеющимися ресурсами в любой момент времени. Кривая, иллюстрирующая эту концепцию, показывает, что если мы хотим производить больше одного товара (пушек), то должны отказаться от части другого (масла). Экономическое выражение альтернативной стоимости, которое так часто отсутствует в публичных дебатах, где мы склонны сводить все к «политической воле» или ее отсутствию, как будто все можно сделать, просто захотев этого. Поразительно, что намерение свести нынешнюю дискуссию об увеличении расходов на оборону к старой дилемме: тратить ли на еду или на оборону, исходит именно от тех, кто больше всего игнорирует идею альтернативной стоимости. Как будто они спорят с прошлым, а не сталкиваются с (все более сложным) настоящим, в котором мы живем. Но идея Самуэльсона - это лишь одна из моделей. «По сути, все модели неверны», - гласит афоризм, приписываемый статистику Джорджу Э. П. Боксу. «Но некоторые из них полезны, - заключает он. Давайте воспользуемся этим, чтобы сформулировать две причины, которые позволят нам лучше понять, почему эта дилемма является ложной или неполной для понимания тех времен, которые переживает Испания и Европа. Первая заключается в том, что нам необходимо защищать то, что есть (европейское государство всеобщего благосостояния и наши рыночные демократии), над чем мы так упорно работали на протяжении десятилетий. Речь идет о защите социальной и политической системы, которая обеспечила процветание и свободы и которой теперь угрожают державы со все более антагонистическими ценностями. У нас уже есть масло, скажем так. Теперь нам не хватает пушек, чтобы защищать его так, как оно того заслуживает. В том числе потому, что мы (Европа) потратили мирные дивиденды на первое, но недостаточно на второе, под защитой зонтика (США), на который мы теперь не можем положиться, что стало очевидным в последние недели. Второе - это то, что хорошо направленные инвестиции в оборону, с сильной технологической составляющей и скоординированные с вкладом наших партнеров, имеют потенциал для увеличения темпов роста. Это не первый подобный случай в истории: выбор между пушками и маслом - не совсем дилемма, если нам удастся добиться того, чтобы инвестиции в оборону стали катализатором европейской промышленно-технологической экосистемы, в которой Испания играет важную роль. В условиях, когда автономность стала важнейшей ценностью, а оборона столь же дефицитна, сколь и востребована, развитие собственного оборонного потенциала может дать положительный внешний эффект в виде инноваций, квалифицированной занятости и технологического суверенитета, выгоды от которого можно распространить даже за пределы простой защиты. Однако инвестиции, необходимые в ближайшие годы, можно рассматривать как исключительный период. В него можно даже включить механизмы, гарантирующие, что в заранее оговоренный момент гонка на дно закончится. Это, возможно, поможет уменьшить нежелание. Включение временного фактора добавляет последний слой сложности в стартовую модель: в долгосрочной перспективе выбор пушек сейчас позволит нам вернуться к маслу. Точно так же, как мы должны были сделать это, чтобы Геринг и сила, которой его режим достигнет в конце того злополучного десятилетия, не сокрушили нас в то время.