Основные положения Конституционного суда об амнистии: «Она не является ответом на прихоть» и направлена на «улучшение сосуществования».

В проекте постановления Конституционного суда по закону об амнистии утверждается, что этот закон соразмерен преследуемой цели - «преодолеть в качестве цели, представляющей общий интерес, социальную и политическую напряженность, вызванную так называемым процессом за независимость в Каталонии». Таким образом, он исключает предполагаемую произвольность закона, который направлен на «смягчение» последствий проце и «достижение большего гражданского мира». Гарантийный орган также подчеркивает, что «даже если кто-то может не согласиться» с амнистией, «нет сомнений в том, что она не является ответом на прихоть или простой волюнтаризм, поскольку направлена на улучшение сосуществования и социальной сплоченности». В тексте не рассматривается вопрос об исключении преступления хищения из сферы применения закона, с которым согласился Верховный суд. Это будет и дальше откладывать возможное возвращение Карлеса Пуигдемона в Испанию, если только Конституционный суд не предоставит ему ампаро при рассмотрении его жалобы на толкование Верховным судом обогащения, которое повлек за собой процесс для его организаторов (поскольку они оплатили его не из собственных денег и активов, а из государственных средств). В предлагаемом решении на 191 странице рассматриваются следующие основные вопросы. Конституционный суд считает, что политические пакты, на которые может отреагировать правительство в связи с принятием закона об амнистии, не имеют отношения к решению, которое должен вынести орган гарантий, ограничивающийся проверкой соответствия закона Конституции. Об этом говорится в правовых основаниях проекта постановления, который начнет рассматриваться судом 10 числа. «Апеллянты, - поясняется в постановлении, - неоднократно заявляли, что, помимо слов органического закона об амнистии (LOA), это результат простого произвола, поскольку он подчиняется чисто политической сделке между кандидатом, которому нужна поддержка для инвестирования, и политическими лидерами, которые совершили преступления и теперь добиваются забвения». На что Конституционный суд ответил, что его собственная доктрина «означает, что такое утверждение не может быть успешным, и это без тщательного анализа всех возможных мотивов правила и всех его возможных последствий». Он добавил, что «намерения законодателя, его политическая стратегия или конечная цель не являются, как это очевидно, объектом нашего контроля». В проекте решения, докладчиком по которому выступила заместитель председателя суда Инмакулада Монтальбан во главе группы судебных юристов, поясняется, что простое прочтение преамбулы закона приводит к выводу, «что нельзя сделать вывод о том, что ЗОА не имеет разумного обоснования». В нем добавляется, что даже если с ним можно не соглашаться, несомненно, что «он не является ответом на каприз или простой волюнтаризм, поскольку направлен на улучшение сосуществования и социальной сплоченности, а также на интеграцию различных политических чувств, чтобы преодолеть, в качестве цели, представляющей общий интерес, социальную и политическую напряженность, вызванную так называемым процессом независимости в Каталонии». По мнению авторов текста, объяснение закона «существует и является разумным» и может быть «связано с политикой, уже воплощенной в предыдущих исполнительных и законодательных актах и направленной на смягчение последствий вышеупомянутого процесса и достижение большего мира среди граждан». Апеллянты утверждают, что амнистия не является конституционной, поскольку она не регулируется и даже не упоминается в Основном законе. Существуют два постановления, от 1983 и 1986 годов, но, по мнению ПП, они «ссылаются на нормы, утвержденные до вступления в силу Конституции», поскольку в них говорится только об амнистиях, согласованных в королевском указе от 1976 года и законе от 1977 года. Конституционный суд отвечает на этот подход, заявляя, что «законодатель может делать все, что Конституция прямо или косвенно не запрещает». И добавляет, что, «соблюдая это ограничение, ни одно содержание не может считаться освобожденным от возможности привлечения его парламентом к себе». В постановлении также подчеркивается, что амнистия обязательно должна быть принята Генеральными кортесами, что отличает ее от помилования. В нем также говорится, что «тот факт, что в ходе парламентской работы были отклонены две поправки, прямо касающиеся амнистии, не означает, что Конституция ее запрещает». И добавляет, что решение Конституционной комиссии не конституировать амнистию и, соответственно, отклонить поправки, касающиеся этого института, «может означать только то, что Конституция желает хранить молчание по этому вопросу», так что «конституционное молчание само по себе не равнозначно запрету какого-либо института». Иное понимание означало бы «посягательство на демократический принцип - основу нашей конституционной системы». Следовательно, «толкование, которого придерживаются истцы, несовместимо с идеей открытой Конституции, которая присуща демократическому государству и политическому плюрализму». Конституционный суд подчеркивает, что «в такой системе, как наша, парламент, в силу демократического принципа, занимает главенствующее положение». Он также уточняет, что функция судьи - судить и исполнять то, что было вынесено, и что эта функция должна осуществляться в полном соответствии с Конституцией и правовой системой или, в частности, «с верховенством закона». Таким образом, независимость судей основывается на «гарантии единственной зависимости судьи от закона». Именно законодатель определяет объем и условия осуществления юрисдикции, так что «судебная исключительность сосуществует . с законодательной властью формировать процесс». Именно законодатель формирует карательную политику и определяет, какие деяния должны считаться наказуемыми, «а также исключения, которые могут содержаться в таких положениях». Объявление амнистии, если понимать этот институт в тех терминах, в которых он только что был обозначен, «не означает ни осуждения, ни исполнения того, что было осуждено». Короче говоря, законодатель может «объявить амнистию, понимаемую как правило, которое погашает карательную или репрессивную ответственность, вытекающую из совершения противоправных действий, только pro praeterito [ограниченно прошлым], поскольку амнистированные действия продолжают оставаться наказуемыми pro futuro». В своей апелляции ПП утверждала, что закон об амнистии отвечает не «идеалу справедливости», а необходимости соблюдения президентом правительственных пактов. Суд пояснил, что амнистия должна быть основана на «исключительной» ситуации, поскольку это экстраординарный механизм, направленный на «смягчение суровости, присущей карательному праву, в исключительных обстоятельствах». К ним могут относиться гуманитарные причины, процессы «национального примирения» или особые потребности, возникающие в результате «политических или социальных событий, которые требуют экстраординарных мер со стороны правовой системы». Речь идет об урегулировании «чрезвычайных обстоятельств, которые правовая система не может разрешить с помощью обычных инструментов». И именно законодатель должен оценить обстоятельства, оправдывающие объявление амнистии, «без того, чтобы Конституционный суд мог подменить его в этой задаче», учитывая, что мотивы или намерения тех, кто способствовал принятию этого органического закона, - «вопрос вне правовой сферы». Суд всегда отклонял эти аргументы и отказывался вникать в суть политических суждений, намерений и стратегий, поскольку «юридико-политический контекст не игнорируется, а принимаются во внимание только формулировки и содержание оспариваемых положений». Суд считает, что закон об амнистии «ограничивается оценкой наличия общественного интереса, который может оправдать, в силу приписываемых ему благотворных последствий для мирного и демократического сосуществования, политическое решение государства отказаться от осуществления своего ius puniendi [права наказывать] в исключительном контексте». Таким образом, «определение причины, послужившей основанием для амнистии, не может считаться произвольным», и добавляет, что «цель законодателя - способствовать примирению и тем самым обеспечить, чтобы лежащий в основе политический конфликт был урегулирован посредством диалога, - не может считаться незаконной». В нем также говорится, что освобождение от ответственности «лиц, совершивших противоправные действия в контексте процесса поддержки независимости, может рассматриваться как подходящее средство устранения - или, по крайней мере, уменьшения - посредством акта щедрости со стороны государства, особого очага социальной конфронтации». Постановление объявляет неконституционным включение в амнистию действий, связанных с процессом, которые начались до 13 ноября 2023 года, «даже если их исполнение закончится после этой даты». Суд считает, что «нельзя рационально объяснить, что некоторые граждане получают от законодателя необычное разрешение на продолжение своей преступной деятельности в будущем, в отличие от остальных граждан, которые должны подчинить свои будущие действия действующим уголовным нормам». Еще одно возражение касается того, что закон не включает в амнистию поведение, противоречащее процессу поддержки независимости, а также преступления, связанные с неповиновением или общественными беспорядками. Однако предписание не отменяется, но его применение должно быть распространено на такие случаи.