«Осуждение Гриньяна и Мартинеса Агуайо было несправедливым. Они не знали, что совершается мошенничество».
Испания 2024-07-20 00:40:55 Телеграм-канал "Новости Испании"
Мануэль Гомес был генеральным контролером Хунты Андалусии с 2000 по 2010 год, в годы скандала с ERE - государственной помощью компаниям, оказавшимся в затруднительном положении, утвержденной социалистическими правительствами Мануэля Чавеса и Хосе Антонио Гриньяна, которая привела к многомиллионному мошенничеству. Она опубликовала отчеты, в которых предупреждала о неадекватности механизма, утвержденного для предоставления помощи, из-за невозможности осуществления необходимого контроля за расходованием средств. Эти предупреждения стали ключом к обвинениям, выдвинутым следственным судьей, прокуратурой и судами, которые оценивали факты (Провинциальный суд и Верховный суд), чтобы осудить руководство социалистического правительства Андалусии. Против Гомеса было возбуждено уголовное дело, и прокуратура даже потребовала для него шесть лет тюрьмы за растрату. Но на первом же процессе его оправдали. Теперь он размышляет для EL PAÍS о том, что произошло. Когда формула передачи финансирования использовалась для помощи компаниям, переживающим кризис, и не было принято решение об открытии линии субсидий... никто не спросил мнения генерального аудитора Хунты Андалусии? А когда вы узнали, что была утверждена другая формула, составили ли вы какой-либо отчет с рекомендацией не использовать ее и использовать формулу субсидирования, которая была правильной? Ответ. Действительно, никто не спрашивал мнения генеральной интервенции Хунты Андалусии о модели финансирования помощи ЭРЭ за счет финансовых трансфертов. Не сообщалось о ней и в то время, когда она применялась на практике. Мы узнали об этой модели в 2003 году в ходе аудиторских проверок Института развития Андалусии, который являлся плательщиком. Мы с самого начала предупреждали, что это неадекватная модель, а также о некоторых последствиях, к которым может привести такая модель с очень слабым или отсутствующим контролем, и мы изложили эти выводы в аудиторских проверках, которые мы направили проверяемым, среди которых были три члена правительства Хунты. P.. Что они не могли знать в тот момент, так это то, что эта линия помощи, несмотря на использование неадекватного инструмента для ее предоставления, приводила к мошенничеству и подрывала государственные средства регионального правительства Андалусии... A. Управление помощью ERE не входило в компетенцию Генерального вмешательства. Поэтому мы не могли знать, имело ли место мошенничество. P.. Во время расследования этого дела один из следователей дошел до того, что заявил, что если генеральный контролер ни в одном отчете не указал, что имело место мошенничество, то это потому, что он боялся противоречить и навлечь неприятности на своих политических боссов, которые разработали эту программу помощи. О. Да, именно так сказал следователь Верховного суда Альберто Хорхе Баррейро. Но это неправда. И я подробно объяснил вам это, когда давал показания. Я должен сказать вам, что Генеральный аудитор пользуется признанной законом автономией от проверяемых им органов и что за 10 лет, которые я занимал эту должность, я ни разу не видел, чтобы эта автономия была нарушена давлением со стороны моего начальства. В. Частично правовая основа для обвинений против Гриньяна как министра финансов и Кармен Мартинес Агуайо, его заместителя министра финансов, была основана на тех отчетах, которые вы сделали, предупреждая, что выбранный инструмент оставил расходы без контроля, и что они ничего не сделали, чтобы предотвратить это. Именно поэтому они были обвинены и осуждены за растрату... О. Прежде всего, я должен предупредить, что не являюсь специалистом в области уголовного права. Меня самого обвиняли в растрате... В. И вы были оправданы... О. Именно так. Решения Провинциального суда Севильи и Верховного суда сводятся к тому, что, исходя из признаков, изложенных в отчетах IGJA, оба должны были составить композицию места и представить, что эти признаки могут привести к мошенническому использованию государственных ресурсов. Другими словами, они были осуждены за то, что в уголовном праве называется злым умыслом. Это очень специализированный уголовный вопрос, и у меня нет мнения о том, были ли люди, о которых вы меня спрашиваете, виновны в умышленном мошенничестве, которое им вменяется в вину по решениям, отмененным Конституционным судом. Я могу сказать, что ни в приговоре Провинциального суда, ни в приговоре Верховного суда нет минимально подробного объяснения совпадения мошеннических намерений. Оба приговора ограничиваются тем, что в большей или меньшей степени говорят о том, что осужденные допускали возможность мошеннического результата, но мы так и не знаем, почему. В. Что вы подумали, когда узнали, что Гриньян и Мартинес Агуайо были приговорены к шести годам лишения свободы с учетом этого приговора о намерениях? О. Прежде чем ответить на этот вопрос, я должен сказать вам, что мои отношения с этими двумя людьми на протяжении всего дела ERE были очень напряженными. Они, их адвокаты и эксперты очень старались переложить свои обязанности, какими бы они ни были, на меня лично, как на генерального контролера Хунты. С этим я никогда не смирился и никогда не забуду. Вопрос. Вы утверждаете, что не составляли отчетов о результатах работы, в которых говорилось о мошенничестве? Ответ. Говоря это и обвиняя меня во многих других вещах, да, но все эти обвинения основаны на совершенно эгоистичной базовой ошибке. Потому что вопрос не в том, у кого были средства для выявления мошенничества. Вопрос в том, у кого были средства для его предотвращения. И очевидно, что эти средства находились в руках политических лидеров, благодаря соответствующим правовым и бюджетным реформам, а не финансового контролера. Утверждать обратное на данном этапе - это не невежество, а недобросовестность. Оставляя это в стороне и отвечая на ваш вопрос, я хотел бы быть с вами особенно откровенным. В этой связи я должен сказать вам, что приговор Гриньяну и Мартинесу Агуайо, о которых вы меня спрашиваете, вызвал у меня сильное замешательство. Потому что я не ожидал этого и потому что считаю его несправедливым. А несправедливо оно потому, что я уверен, что они не знали о мошенничестве при использовании этой бюджетной статьи. Я достаточно хорошо знаю внутренние механизмы администрации и достаточно опытен в том, как они работают, чтобы понять, что ни министр экономики и финансов, какими они были, ни тем более президент не имеют никакого представления об этих деталях административного управления другим министерством, таким как министерство занятости. Более того, я убежден, что за пределами министерства занятости никто из осужденных не знал о мошенничестве. Другое дело, что решения, которые были приняты в отношении разработки модели и ее внедрения, были неосмотрительными и могли бы быть более правильными. И это заслуживает порицания и политической ответственности. Кстати, это уже в достаточной степени искуплено. Сам президент Гриньян публично признал это. Но, с моей точки зрения, в поведении людей, о которых вы меня спрашиваете, нет ничего криминального. Я считаю, что ответственность за ERE никогда не должна была покидать сферу Министерства занятости. И часть вины за то, что дело вышло на поверхность, лежит на невыразительной стратегии высшего руководства Хунты и Социалистической партии, которые пытались уменьшить влияние скандала, предложив двух козлов отпущения - генерального директора труда и меня, как генерального контролера. Эта стратегия была настолько нелепой, что вскоре она взорвалась и в итоге заложила бомбу под стол Руководящего совета Хунты. Вопрос. Что вы думаете о доводах судебных решений, касающихся уклончивых действий политического руководства правительства Андалусии, которое ежегодно составляло бюджеты, включавшие в себя инструмент для мошенничества? Ответ. Я всегда утверждал, что финансовые трансферты, включенные в бюджеты, не были незаконными, потому что они не могли быть незаконными. Утверждение о том, что статья в утвержденном и неоспоренном бюджете, закон о котором действует и не был отменен, может быть незаконной, уже было квалифицировано в юридических терминах Конституционным судом в известных решениях. Послушайте, чтобы не быть слишком техничным, я могу только добавить, что это заявление - просто нонсенс. Вопрос. Глупость, которая стала аргументом для многих убеждений... Ответ. Мало того, некоторые из тех, кто борется с ТК по этому вопросу, начиная с несогласных с постановлениями, пытаются облагородить свое дело под прикрытием борьбы с иммунитетами власть имущих. Они говорят: если мы признаем, что ЭРЭ не является незаконной, то это потому, что мы выступаем за то, чтобы власть не контролировалась, чтобы у власти были иммунитеты. Эта позиция основана на фундаментальной ошибке. Ошибка заключается в том, что мы не проводим различия между содержанием законопроекта и процедурой его утверждения. Содержание законопроекта никогда не может быть незаконным, и тем более, если это содержание затем принимается парламентом в качестве закона. Другое дело - процедура принятия законопроектов. В этой области вполне возможно совершение противоправных действий. И что эти нарушения могут быть квалифицированы как уклонение. Однако в случае с ЭРЭ не было ни одного приговора за нарушение процедурных правил при составлении бюджетов. Приговоры были вынесены потому, что суды, выносящие приговоры, поняли, что статья бюджета, предназначенная для финансирования субсидий ЭРЭ, была незаконной. Ключевым моментом здесь является то, что статьи бюджета составляют часть содержания закона о бюджете, в той мере, в какой они имеют статус закона. В этом случае не может быть ничего незаконного в том, что правительство готовит проект бюджета, в который включает статью, которая до этого дня имела определенное назначение, и решает, что отныне она будет иметь другое назначение, в данном случае, финансирование помощи ЭРЕ. Вопрос. Народная партия в эти дни повторяет, что мы столкнулись с крупнейшим делом о коррупции в демократии, потому что правительство Хунты украло 680 миллионов евро, предназначенных для безработных. Судья Верховного суда, расследовавший это дело, дошел до того, что написал: «Мы должны исходить из того, что часть незаконно предоставленных субсидий также должна была бы быть предоставлена, если бы была соблюдена юридическая процедура, необходимая для их предоставления». Есть 6 500 безработных, которые получили эти субсидии. Как вы думаете, получили бы они их в том же объеме, если бы это было сделано в рамках программы субсидирования? Ответ. Это прискорбно, но на данном этапе мы не можем этого знать. Когда карательная власть государства столкнулась с делом ERE, она предложила процессуальную стратегию, которая, как выяснилось, была ошибочной. Судьи и прокуроры, расследовавшие это дело, сочли более целесообразным обратиться к верхушке Хунты Андалусии, разрабатывая теорию схемы мошенничества, чем, как говорится, идти по денежному следу. Я вспоминаю те отчеты о расследовании, которые уже тогда казались мне непристойными, в которых с неподдельным восторгом говорилось, что суд взбирается по пирамиде и уже близок к вершине. Вместо того чтобы расследовать каждую отдельную помощь, они предпочитали смотреть вверх, обвиняя всю институциональную надстройку хунты в том, что она создала систему для мошенничества. Конституционный суд разрушил всю эту процессуальную структуру, причем сделал это с небольшим толчком, поскольку она была основана на очень слабом фундаменте. И теперь, спустя более 20 лет после произошедших событий, будет очень сложно выработать новую карательную стратегию. Это может привести к определенным безнаказанностям, причины которых описывать слишком долго. Но ответственность за эти возможные безнаказанности будет нести не ТС. Ответственными за этот результат будут те, кто позволил себе увлечься бумагомаранием нескольких правительств Хунты Андалусии, те, кто позволил им это сделать, и те, кто подбадривал их. Вопрос. Кто они и сколько было обмануто? Ответ. Как вы уже поняли из сказанного, на данном этапе мы не знаем, какая сумма была обманута. Мы знаем только то, что это не 680 миллионов, о которых мы так много слышим. И мы не знаем этого из-за того, что я только что рассказал вам, потому что карательная стратегия судей и прокуроров заключалась не в том, чтобы сосредоточиться на предоставленной помощи и выплаченных суммах, а на предполагаемой схеме мошенничества. Есть вопрос, который редко обсуждается, который заключается в следующем: существовало два ЭРЭ помощи, финансируемых Хунтой, которые софинансировались центральным правительством. На самом деле, в судах Севильи открыто судебное разбирательство против генерального секретаря по вопросам занятости и генерального директора, оба из Министерства труда, которые обвиняются в субсидировании 55 предполагаемых нарушителей в ЭРЭ компании Faja Pirítica de Huelva. Хуан Игнасио Зоидо, который в то время был представителем правительства в Андалусии, играл видную роль в государственной помощи ERE Faja Pirítica и, кстати, ни разу не был допрошен судом. В этом деле был один ключевой момент, когда эксперты из «Генерального вмешательства государства» явились в суд для утверждения своих отчетов. Некоторые адвокаты защиты пытались узнать мнение экспертов о субсидиях на ЭРЭ, выплачиваемых центральным правительством. Все эти вопросы были признаны дерзкими и заданы быть не могли. И, таким образом, мы остались в неведении, почему, если имело место вторжение и перерасход государственной помощи, суд не предъявил обвинения председателю правительства, министрам финансов и труда, заместителям министров, государственному контролеру, главе государственной прокуратуры и, почему бы и нет, представителю правительства в Андалусии, как это было сделано в отношении их коллег в региональном правительстве Андалусии. Такое завуалирование государственной помощи ЭРЭ на протяжении всего процесса явно было выгодно г-ну Зоидо, который в то время, как это ни парадоксально, выступал в качестве частного обвинителя по делу от имени ПП. Вопрос. Вы не сомневаетесь в том, что в этой программе помощи частным компаниям имело место массовое мошенничество в смысле полного отсутствия контроля, верно? Ответ. Да, да, полностью. Другими словами, помощь не обрабатывалась регулярным образом. Вопрос. И это способствовало мошенничеству. Ответ. Скандал с ERE не может быть обелен. Одно дело, что Конституционный суд сдержал крайнюю жестокость, с которой карательная власть государства расправилась с этим скандалом. Совсем другое дело - пытаться скрыть тот факт, что скандал с ERE был связан с мошенничеством на несколько миллионов евро и что для регионального правительства Андалусии он стал настоящим фиаско и дискредитацией, которая также повлияла на имидж и престиж Андалусии. Так что в ваших словах нет никаких сомнений. То, как обращались с этим товаром, способствовало мошенничеству. Вопрос в том, является ли это преступлением. Суды постановили, что да, а решения Конституционного суда частично поставили это под сомнение. Вопрос. Конституционный суд исправил многие из этих решений, но ПП дисквалифицирует этот вердикт на том основании, что семь судей, которые не видели растраты и мошенничества, помиловали виновных, выполняя приказы, отданные им социалистическим правительством, которое ввело их в состав суда. Что вы думаете? Вопрос. Как гражданин, я опечален ситуацией, в которой оказался Конституционный суд, и потерей его престижа. Я считаю, что вина за это лежит, по сути, на партиях, которые распределяют судей по квотам. В любом случае, что я считаю действительно неправильным, так это возлагать вину на [прогрессивное] большинство, а не на [консервативное] меньшинство. Потому что любопытно, что юристы, похоже, не голосуют как юристы, потому что, если бы они голосовали как юристы, иногда результат был бы 7 к 4, а иногда 4 к 7, 6 к 5 или 9 к 2, или мировые судьи обоих течений были бы смешаны в своих позициях. Но при таком раскладе голосов, если критиковать большинство, то с таким же успехом можно критиковать и меньшинство. Это, с одной стороны. С другой стороны, что и говорить: правда есть правда, независимо от того, говорит ли ее Агамемнон или его свинопас. Есть еще один вопрос, касающийся Конституционного суда, который также широко освещается. Он заключается в том, что Конституционный суд не может исправлять Верховный суд. Об этом говорят в серьезных, как мы все считаем, СМИ, и все в это верят. Но, спрашиваю я себя, если решение Верховного суда можно обжаловать в Конституционном суде, то только потому, что этот суд сможет его отменить, верно? И здесь мы подходим к сути вопроса, который является еще одним вопросом огромной юридической важности, по которому я даже не в состоянии высказать вам свое мнение. Речь идет о том, превысил ли Конституционный суд свои полномочия в данном конкретном случае. Как я уже сказал, это узкоспециализированный вопрос, который обычно легкомысленно обсуждается в СМИ. Но что, если решения Верховного суда, поскольку они являются решениями Верховного суда, не могут быть полностью ошибочными? Я думаю, что могут. И тогда система требует, чтобы Конституционный суд хранил молчание? Похоже, некоторые считают именно так. Я с этим не согласен. Вопрос. Вы довольны этими решениями Конституционного суда? Ответ. Я рад, прежде всего, за людей, о которых я уже говорил, которые были несправедливо осуждены. Но я также рад и за себя. Хотя я был оправдан, меня обвиняли в некоторых вещах, которые Конституционный суд назвал необоснованными и которые мне посчастливилось признать в первой инстанции провинциального суда. И, если вы позволите мне довериться вам, я скажу, что жестокое уголовное преследование, которому я подвергался в течение девяти очень долгих лет, делает меня счастливым, что Конституционный суд высмеял тезисы, с которыми я так упорно боролся в суде, виновных в этом преследовании, которых Бог да спутает.