От «безрассудного проникновения в прокуратуру» до «подставы» бойфренда Аюсо

29 января заместитель прокурора Верховного суда Мария Анхелес Санчес Конде отказалась допросить генерального прокурора штата Альваро Гарсию Ортиса, обвиняемого в разглашении секретов. Санчес Конде предоставил следственному судье Анхелю Уртадо восемь юридических причин для отказа в допросе. Выступление лейтенанта прокурора было очень резким в отношении расследования Уртадо, считая, что он собрал доказательства путем проникновения и обыска в офис генерального прокурора, что является «несоразмерной» процедурой для расследуемого преступления и, кроме того, лишено мотивации. Поскольку постановление о проведении обыска было обжаловано в апелляционном порядке, заместитель прокурора Верховного суда считает, что генеральный прокурор не может быть вызван в качестве подследственного до тех пор, пока не будет решено, являются ли доказательства, лежащие в основе обвинения, законными или недействительными. Ниже приводится краткое изложение причин, выдвинутых главой прокуратуры Верховного суда против возбуждения дела против Генерального прокурора государства. 1. «Утверждение о неконституционности доказательств». «Это дело было открыто с обыском в офисе генерального прокурора и прокурора провинции Мадрид. Необычная процедура, никогда ранее не согласовывавшаяся, которая предполагает оспаривание действий конституционного органа. Прокуратура не была должным образом уведомлена об этом заранее. Эта процедура была обжалована на том основании, что она была неконституционной, поскольку была непропорционально долгой и не отвечала требованиям соразмерности. Предполагаемая неконституционность доказательств означает, что до устранения сомнений ни Генеральный прокурор, ни любой другой обвиняемый прокурор не могут быть допрошены по поводу расследуемых фактов». 2. «Дело ограничивается распространением электронного письма от 2 марта». В последние дни судья Уртадо пояснил, что расследует три разных факта: распространение налогового досье и жалобы прокурора на налоговое мошенничество против Альберто Гонсалеса Амадора, партнера президента Мадрида Исабель Диас Аюсо; утечка электронного письма от 2 марта, в котором адвокат признавшегося мошенника предлагает мировое соглашение, признающее два налоговых преступления; распространение публичной заметки с этими подробностями. Лейтенант-прокурор понимает, что расследуемые факты «ограничиваются тем, что произошло между 10 и 12 часами ночи 13 марта 2024 года, в частности, распространением электронного письма от 2 февраля, отправленного адвокатом Гонсалеса Амадора в прокуратуру по экономическим преступлениям». 3. дело против бойфренда Аюсо стало объектом «широкого освещения в СМИ». Заместитель прокурора поясняет, что дело о разглашении тайны возникло в связи с делом, возбужденным по факту налогового мошенничества против бойфренда Аюсо, «ставшего объектом массового освещения в СМИ». 4. «Секрет, о котором ранее знали многие журналисты». В заявлении Санчеса Конде говорится, что истец, его адвокат Альберто Гонсалес Амадор и «пресс-атташе его партнера» Исабель Диас Аюсо сыграли «ведущую роль» в распространении «некоторых документов уголовного дела», где «уже упоминалось содержание» электронного письма «от 2 февраля», и, кроме того, «это письмо, как утверждается, было известно многим журналистам в тот период времени, который является предметом настоящего дела, что является доказательством этих моментов». 5. «Беседы между адвокатами и прокурорами по данному виду преступлений не имеют особой ценности». «Беседы между адвокатами и прокурорами в этих делах обычны, так как это решено уголовным законодателем, который устанавливает значительные сокращения в случае достижения договоренностей и выплаты обманутых сумм. Наличие предварительных бесед в данном виде преступлений не имеет особого значения». 6. «Истец предложил изложение фактов с целью дискредитации прокуратуры». Лейтенант прокурора утверждает, что Гонсалес Амадор и ее защита [правительство Исабель Диас Аюсо] решили «заблаговременно» до начала расследуемых событий «изложить факты, чтобы дискредитировать действия прокурора, для чего они использовали предвзятую интерпретацию электронного письма, отправленного прокурором, которое было в их распоряжении и которое они хотели обнародовать, и ложное утверждение о якобы имевшемся приказе .. И Аюсо, и ее начальник штаба Мигель Анхель Родригес распространяли среди журналистов большие дозы дезинформации. Аюсо утверждала, что ее партнер ничего не должен казначейству, но что ему причитается 600 000 евро. При этом он не уточнил, что речь идет о попытке урегулировать положение Гонсалеса Амадора после совершенного им мошенничества. Родригес распространил одно из электронных писем, которыми обменивались адвокат Гонсалеса Амадора и прокурор, ведущий это дело. Вместе с этой документацией он передал искаженную информацию, чтобы сфабриковать мистификацию в защиту признавшегося мошенника. 7. «Обнаруженный документ не имеет смысла». «С юридической точки зрения, обнародованный документ [электронное письмо, отправленное адвокатом бойфренда Аюсо, признающее два налоговых преступления и предлагающее сделку о признании вины, чтобы избежать тюремного заключения] является бессмысленным с юридической точки зрения в силу характера данного преступления и не влияет на процессуальные возможности сторон, ни защиты, ни обвинения». 8. «Прокуратура стала жертвой подставы». «Медийная значимость документа, который мы собираем по этому делу, обусловлена активностью, развернутой господином Гонсалесом Амадором . Прокуратура стала жертвой этой подставы, чтобы расследовать утечку совершенно бессмысленного документа. В штаб-квартире прокуратуры был проведен безрассудный и совершенно непропорциональный обыск. Этот обыск должен быть прояснен». Генеральный прокурор штата Альваро Гарсия Ортис использовал аналогичные аргументы, объясняя, почему он не будет отвечать на вопросы следственного судьи: «Вторжение и обыск в офисе генерального прокурора штата - это следственная мера, которая нарушает основные права и была обжалована в этом суде [апелляционная палата, состоящая из трех судей, соберется для рассмотрения этой жалобы 11 февраля], ссылаясь на ее недействительность. Эта апелляция не была удовлетворена, и я понимаю, что вся основа обвинительного заключения была в основном основана на этом обыске и обыске, проведенном главным прокурором Мадрида». Гарсия Ортис также пожаловался судье Уртадо на то, что ему было отказано в предоставлении доказательств, необходимых для его защиты: «В предоставлении доказательств, которые кажутся мне абсолютно необходимыми для осуществления моего права на защиту, было отказано следственным судьей. Я считаю, что у вас, и я говорю это с позиции абсолютной защиты и не желая вступать в полемику, есть уверенность, которая не ведет нас к открытию истины, и эта ситуация наносит мне ущерб».