Конституционный суд вынес решение в пользу автономного сообщества Мадрид в споре о подготовке семей к приему несовершеннолетних детей

Конституционный суд вынес решение в пользу Мадридского автономного сообщества по основным аспектам конфликта компетенций, возникшего с правительством в связи с приемом несовершеннолетних под опеку государственных органов. Конфликт касается контракта, выставленного на тендер Министерством социальных прав и повестки дня на 2030 год, чьи полномочия в данной сфере в настоящее время перешли к Министерству по делам молодежи и детства. Мадридский автономный регион обратился в орган, гарантирующий соблюдение конституционных прав, утверждая, что контракт представляет собой вмешательство в компетенцию Мадридского автономного региона в области защиты и опеки над несовершеннолетними, закрепленную в статье 26.1.24 его статута автономии. Этот контракт не имел никакого отношения к другим конфликтам, возникшим в связи с приемом несопровождаемых несовершеннолетних на Канарских островах и их последующим распределением по автономным сообществам, по которому Конституционный суд имеет несколько апелляций, ожидающих решения. Решение частично поддерживает тезисы автономного сообщества, поскольку не аннулирует весь контракт, хотя и считает неконституционной значительную часть его положений. В этом смысле, для разрешения конфликта компетенций суд подчеркивает двойной предмет договора, направленный, с одной стороны, на расширение имеющихся знаний о приемных семьях с целью совершенствования государственной политики в этой области, а с другой стороны, на создание стабильной службы по привлечению, информированию, удержанию и обучению семей, заинтересованных в приемных семьях для детей и подростков, опекунство или попечительство над которыми осуществляют государственные органы. В решении, докладчиком по которому выступила судья Мария Луиса Сеговиано из прогрессивного крыла суда, делается вывод, что первая цель договора не выходит за рамки компетенции государства и не представляет собой вмешательство в компетенцию автономных регионов. Судебный орган объясняет, что «ничто не мешает государству заказать техническую помощь с целью расширения имеющихся знаний о приемных семьях, чтобы улучшить свою собственную политику в этой области». Тем не менее, суд соглашается с тезисами Мадридского автономного сообщества в отношении предмета договора, направленного на создание «стабильной службы по привлечению, информированию, удержанию и обучению семей, заинтересованных в приемной опеке над детьми и подростками, которые находятся под опекой или попечительством государственных органов». Конституционный суд считает, что это «исполнительная компетенция, которая должна осуществляться автономными сообществами и выходит за рамки государственной компетенции, предусмотренной статьей 149.1.8 Конституции, которая ограничивается законодательной сферой». Таким образом, суд отклоняет аргументы Государственной прокуратуры, обосновывающие эти аспекты договора, и отрицает, что «существует проблема сверхтерриториальности или что превышение полномочий может быть решено путем дачи указаний подрядчику». В целом, в приговоре не считается, что рассматриваемый договор является инструментом сотрудничества между государством и автономными сообществами, исходя из положений соответствующих планов, утвержденных Секторальной конференцией по вопросам детства и юношества. Суд ссылается на свою конституционную доктрину о принципе сотрудничества, чтобы подчеркнуть, что он «не позволяет изменять полномочия других администраций или лишать их этих полномочий, и что любая техника сотрудничества, которая применяется, должна носить добровольный характер», как того требует закон о правовом режиме государственного сектора. С другой стороны, в решении исключается «возможность того, что договор, являющийся предметом спора, отвечает функции государственной координации, исходя из конституционной доктрины об этом понятии, в основном потому, что такая компетенция не закреплена за ним в статье 149.1 Конституции». Судьи Энрике Арнальдо и Консепсьон Эспехель, принадлежащие к консервативному блоку суда, высказали особое мнение.