Постановление Верховного суда, полное дыр
Испания 2024-10-18 08:29:14 Телеграм-канал "Новости Испании"
Решение Верховного суда о возбуждении дела против генерального прокурора Альваро Гарсии Ортиса полно дыр. И умозаключений без контраста. Не хватает базовых элементов и избыток тревожного рвения. Первый пробел - полное отсутствие упоминания о том, что послужило причиной реакции Генеральной прокуратуры. Поводом послужило ложное заявление Мигеля Анхеля Родригеса, главы администрации Исабель Диас Аюсо, нескольким журналистам, которые опубликовали его в том виде, в каком оно было 13 марта: он объяснил, что прокуратура предложила, а высшие прокуроры («приказ сверху») предотвратили сделку о признании вины с Альберто Гонсалесом Амадором (бойфрендом Аюсо), чтобы снизить требования о наказании. Это было ложью. Не прокуратура предложила это, а Гонсалес Амадор, сам себя объявивший виновным в трех преступлениях. И он бездоказательно дискредитировал главу прокуратуры за то, что тот пресекал действия своих сотрудников. Этот вакуум, добровольный или неосторожный, крайне важен, потому что без него не было бы никакого дела. Не было бы публичной лжи прокурора, в письменном виде объясняющей признание Амадора, чтобы опровергнуть первоначальную мистификацию. В записке было так мало дела, что Верховный суд подтвердил это: «Очевидно, нет неправомерно раскрытой информации». И поэтому он возвращает дело к предыдущей утечке, противоположной утечке Мигеля Анхеля Родригеса, настоящего «разоблачителя» пакта (который так и остался незавершенным). [...] Прокуратура не только имела право отказать, Органический статут прокуратуры требовал этого: «Для осуществления своих функций она может информировать общественность о событиях, которые всегда происходят в рамках ее компетенции», но с соблюдением обязанности сохранять конфиденциальность и секретность. Это разрешение в статье 4.5 - в приказе оно упоминается вскользь - становится квазиобязательством прозрачности. Это происходит в том случае, если высшее руководство должно защищать задачи прокуроров: «общественное дело», престиж, «надлежащее функционирование государственных органов». Судебная практика выделяет эту задачу государственных служащих в делах о нарушении тайны статьи 417 Уголовного кодекса (решение Верховного суда от 30 сентября 2003 года) как основную, равно как и права на защиту подсудимого. Судьи должны учитывать оба противоречивых правовых интереса. И здесь возникает еще одна большая дыра. Приказ неуклюже или неуклюже ссылается на собственное постановление 509 2016 года, в котором рассматриваются оба вопроса. И забывает о своем ключевом моменте (взятом из постановления Верховного суда 114 2009 года), который расставляет приоритеты между двумя интересами: «Благо, защищаемое правилом, - это, в целом, надлежащее функционирование государственных органов», иными словами, «общее благо», которое государственные служащие должны соблюдать в качестве «приоритета». Только «рядом с этим», но и после этого предполагается, что раскрытие информации не причинит «вреда, имеющего большее... значение» для «услуг, которые предоставляет администрация». В том случае госслужащий раскрыл информацию налогоплательщику, который мог получить ее иным способом: ущерб «не соответствовал интересам администрации». В данном случае мистификация против прокуратуры направлена на то, чтобы сразу дискредитировать ее и работу ее сотрудников. Увы, предвзятое прочтение самих текстов! Третье существенное искажение информации о машине - то, что она, оказывается, управляется дистанционно. В нем признается, что «трудно установить и разграничить» вредоносный характер предполагаемой утечки, хотя «мы считаем», - заявляют судьи, - «что, по крайней мере, косвенно в данном случае обвинение во вредоносности действительно имеет место». Это карликовое и неаргументированное умозаключение. Более того, вопреки требованию «наличия веских признаков ответственности», которое постулируется в том же тексте: неужели докладчик не читает сама себя? Она предъявляет обвинения генеральному прокурору и главному прокурору Мадрида, но не начинает расследование - и не поручает его суду низшей инстанции - в отношении всех тех, кто знал об электронных письмах до того, как они попали в официальную записку, более десятка государственных служащих: правосудие а-ля карт? И она поддается абсурду, отдавая предпочтение правам (которые, конечно же, существуют!) признавшегося преступника, не заслуживающего доверия, хотя и пользующегося щедрой презумпцией невиновности, перед правами государственного учреждения. Автоматический порядок.