От экспресс-регистрации до залога с неконституционным критерием: вот спорные решения в процессе против генерального прокурора

После начала судебного разбирательства по делу Альваро Гарсия Ортиса, которое было согласовано на этой неделе судьей Верховного суда Анхелем Уртадо, генеральный прокурор страны столкнулся с официальным обвинением в раскрытии секретов, связанных с предпринимателем Альберто Гонсалесом Амадором, партнером Исабель Диас Аюсо. Впервые за всю новейшую историю демократии генеральный прокурор страны окажется на скамье подсудимых. Эта необычная ситуация сложилась после почти года расследования, в ходе которого действия следователя были отмечены чередой необычных решений, которые на протяжении нескольких месяцев подвергались сомнению со стороны многих юристов и экспертов. Офис прокурора был обыскан менее чем через два часа после того, как ему было предписано назначить адвоката. Сразу после начала расследования судья приказал агентам Центрального оперативного подразделения (UCO) Гражданской гвардии войти в кабинет Гарсии Ортиса и изъять все его компьютерные и телематические устройства. Адвокат Гонсалеса Амадора просил прослушивать и просматривать сообщения генерального прокурора, но ордер на вход и обыск, подписанный судьей, превзошел ожидания партнера Аюсо. Его адвокат запросил только переписку между Гарсия Ортисом и главным прокурором провинции Мадрид за период с 5 по 18 марта 2024 года и те сообщения, которые прямо содержали текст письма, утечка которого расследуется (признание двух налоговых преступлений со стороны Гонсалеса Амадора), но судья распорядился, чтобы UCO взяла под полный контроль все устройства генерального прокурора, чтобы «извлечь как можно больше информации». Обыск, который длился 11 часов, был санкционирован судьей менее чем через два часа после того, как он потребовал от генерального прокурора назначить адвоката, который будет представлять его в деле, поэтому это назначение еще не было произведено. Прокурор обжаловал обыск, но Апелляционная палата поддержала его. Недостаточно доказательств для передачи дела в суд. Основным аргументом, на котором Уголовная палата основала возбуждение дела, было то, что некоторые СМИ получили доступ к почте адвоката вскоре после того, как Гарсия Ортис запросил эту почту у главного прокурора провинции. Уртадо не удалось собрать никаких других значимых доказательств, но следственный судья и два из трех судей Апелляционной палаты считают, что этого достаточно, чтобы посадить его на скамью подсудимых. Третий судья палаты подписал особое мнение, в котором просил закрыть дело, полагая, что нет достаточных оснований для привлечения генерального прокурора к ответственности. «Предварительная стадия расследования в уголовном процессе служит не только для подготовки устного судебного разбирательства, но и для предотвращения начала ненужных судебных процессов», – предупредил судья Андрес Паломо, который в своем письме подчеркнул, что для того, чтобы отправить кого-то на скамью подсудимых, «недостаточно» «запутанного, правдоподобного рассказа», как «если бы речь шла о художественном произведении». Показания девяти журналистов не были приняты во внимание. Девять журналистов, дававших показания в качестве свидетелей по делу (четыре из них — из этой газеты), утверждали, что знали о содержании письма адвоката до того, как оно поступило генеральному прокурору, но сослались на профессиональную тайну (право, закрепленное в Конституции), чтобы не раскрывать свой источник. Следователь не поверил им, заявив, что они не предоставили «объективных данных», в то время как два судьи Апелляционной палаты, поддержавшие обвинение, придали мало значения этим показаниям, поскольку тот факт, что они воспользовались своим правом не раскрывать источник, «лишает их заявления всякой возможности подтверждения». Судья Паломо вновь не согласен со своими коллегами по этому вопросу: «Отрицание судебным органом эффективности этих показаний, поскольку, имея возможность идентифицировать источник, они этого не делают, помимо неверного понимания уголовного процесса, который требует доказательства невиновности, является требованием отказа от права, предусмотренного Конституцией, что трудно понять». Именно глава кабинета Аюсо первым рассказал о переговорах между Гонсалесом Амадором и прокуратурой. Судебная практика Верховного суда гласит, что «когда секрет раскрывается, и тем более, если получателем раскрытой информации является профессионал в области информации, секрет или конфиденциальная информация перестают быть таковыми», и, следовательно, обязанность государственных служащих по хранению тайны исчезает. Защита Гарсии Ортиса утверждает, что именно это и произошло в данном случае, основываясь на показаниях журналистов и на том, что глава кабинета Аюсо, Мигель Анхель Родригес, сообщил нескольким СМИ о переговорах между Гонсалесом Амадором и прокуратурой до того, как генеральный прокурор получил электронное письмо. Однако судья утверждает, что расследуемое письмо содержало «конфиденциальную и секретную информацию о личных данных», о которой журналисты не знали, с чем также не согласен судья Паломо в своем особом мнении: «До этого момента фраза «действительно были совершены два преступления против казны» не разглашалась; но показательным является количество людей, которые располагали частичным или полным содержанием письма и имели доступ к источнику, не являющемуся объектом расследования, чтобы также узнать об этом выражении», — отмечает он. Молчание Гарсии Ортиса, считающееся уликой против него. Как следователь, так и Апелляционная палата считают признаком вины генерального прокурора то, что он удалил содержимое своего телефона и электронной почты и что во время дачи показаний в качестве подозреваемого он воспользовался своим правом не отвечать на вопросы судьи и обвинения. По мнению суда, «хотя подозреваемый не обязан сотрудничать со следствием, не обязан предоставлять доказательства и может хранить молчание , такое бездействие может быть использовано в качестве основания для вынесения обвинительного приговора». Паломо вновь опроверг этот аргумент. Удаление сообщений, отмечает судья, ничего не доказывает, а молчание не является «никаким доказательством». «Его должность не налагает на него дополнительных требований по сравнению с любыми другими подозреваемыми», отмечает судья. Судья приводит внесудебные аргументы. Некоторые аргументы, использованные Уртадо, не находят подтверждения в материалах дела. В постановлении о привлечении Гарсии Ортиса к ответственности судья утверждал, что генеральный прокурор действовал «по указанию президента правительства», что до этого момента не было отражено в материалах следствия. Апелляционная палата отменила это постановление, но в постановлении, вынесенном на этой неделе для открытия судебного разбирательства, следственный судья настаивает на этой идее, заявляя, что принципы законности и беспристрастности прокуратуры «могут быть поставлены под сомнение в той мере, в какой ее действия были скомпрометированы внешними указаниями». Судья также упрекает Гарсия Ортиса в том, что его поведение «ставит под сомнение престиж учреждения, нанося ему ущерб», что не имеет юридического значения. Один из критериев для установления залога является неконституционным. Уртадо наложил на генерального прокурора залог в размере 150 000 евро для покрытия возможных финансовых обязательств. При расчете этой суммы судья учитывает возможную компенсацию Гонсалесу Амадору и «другие финансовые обязательства, которые могут возникнуть, такие как судебные издержки или штраф, предусмотренный за преступление разглашения секретов», несмотря на то, что два года назад Конституционный суд прямо заявил, что включение этого штрафа в расчет является неконституционным. Кроме того, несколько юридических источников отмечают, что сумма, назначенная следователем, значительно превышает среднюю компенсацию, назначаемую за преступления, связанные с разглашением секретов. Например, в 2015 году Верховный суд осудил нескольких молодых людей из галисийского муниципалитета за доступ к мобильному телефону молодой женщины и распространение интимного видео и обязал их выплатить ей компенсацию в размере от 3 000 до 20 000 евро, посчитав доказанным, что она была вынуждена сменить место жительства и понесла «постоянный» психологический ущерб.