Правосудие отдает приоритет свободе слова и отклоняет иск о клевете, поданный против депутата от "Аделанте Андалусия

«Свобода слова защищает защиту и распространение мнений и оценок, которые кажутся необоснованными социальному большинству, даже если они чрезмерны, неприятны, раздражают или оскорбляют человека, группу или институт, при условии, что цель оскорбить не превалирует над целью выразить мнение по вопросу, имеющему политическую значимость». Это один из аргументов, который Палата по гражданским и уголовным делам Высшего суда Севильи использовала для отклонения иска, поданного прокуратурой 31 марта против пресс-секретаря «Аделанте Андалусия» Хосе Игнасио Гарсии за оскорбление сил безопасности и корпуса, которое он якобы совершил, когда в январе критиковал действия местной полиции во время преследования сенегальского уличного торговца, который погиб несколькими неделями ранее, бросившись в реку Гвадалквивир при попытке скрыться от полицейских. Депутат от Андалузской партии заявил тогда на митинге в знак протеста против случившегося, что произошедшее было «актом институционального расизма, полицейского насилия и репрессий», утверждая, что за 34 футболки местная полиция преследовала его «до смерти». Гарсия также потребовал провести расследование для выяснения обстоятельств произошедшего. Его заявления транслировались в социальных сетях Adelante Andalucía, а сам он позже подтвердил их на другой пресс-конференции, где также попросил городской совет Севильи опубликовать видеозаписи погони, а не только того момента, когда полицейские прыгнули в реку, чтобы безуспешно попытаться спасти мигранта. Хотя для прокуратуры, которая ответила на просьбу представителей профсоюза местной полиции провести расследование, заявления Гарсии были «однозначно оскорбительными, направленными на дискредитацию или дискредитацию учреждения», ставили под сомнение законность действий полиции и включали «конкретные акты явной поддержки насилия» в отношении полицейских, судьи TSJA категоричны, когда речь идет о том, чтобы право на свободу выражения мнения возобладало. «Здесь нет серьезного оскорбления полиции, нет клеветы, нет подстрекательства к ненависти, а есть лишь осуществление защищенной Конституцией свободы выражения мнения», - утверждают судьи в своем постановлении, в котором они доказывают, что своими словами он хотел добиться изменения миграционной политики. В подтверждение этого вывода суд анализирует одно за другим содержание высказываний Гарсии, сделанных 2 января, но не признает «логическое беспокойство и чувство обиды», которые эти заявления могли вызвать у сотрудников местной полиции. Так, в отношении термина «институциональный расизм» судьи делают вывод, что это «политическое понятие с очень давней традицией, возникшее в борьбе против неравенства по признаку расы, этнической принадлежности или происхождения», и что оно стало «лозунгом движений в поддержку группы иммигрантов, которые занимаются несанкционированной уличной торговлей». И чтобы подтвердить, что это не клеветническое наименование, он приравнивает его к таким выражениям, как «мачо или патриархальная справедливость», которые предназначены для того, чтобы «выразить мнение и добиться изменений в политике, законодательстве или практике», и это намерение, чтобы защитить, что «законы и политика, которые позволяют» преследование уличных торговцев «должны быть отменены или изменены», поддерживает преобладание права на свободу выражения мнения, которое, в случае Гарсии, как политического представителя, является еще более обоснованным, по мнению TSJA. Судьи также считают, что выражение «полицейское насилие» является «очередным политическим клише», и подчеркивают, что «приписывание насилия и репрессий силам безопасности, таким как полиция, нельзя считать оскорблением, поскольку функция полиции предполагает (законное) насилие и репрессии», что является еще одной причиной, по которой суд считает, что «мнение о его использовании и соразмерности относится к политическим дебатам и, следовательно, к свободе выражения мнения». Также не учитывается, что просьба Гарсии о расследовании фактов вызвала подозрения в действиях полиции. В данном случае судьи напоминают, что, когда депутат от партии «Аделанте Андалусия» попросил прояснить события, суд, расследовавший гибель сенегальского мигранта, еще не закрыл дело, а глава местной полиции не обнародовал официальную версию. Аналогичным образом, магистраты не заметили, что слова депутата парламента Андалусии подорвали престиж сил и органов безопасности, и в очередной раз, чтобы защитить право на свободу выражения мнения, они искали параллели в критике, которой подверглись другие институты, «такие как национальное правительство, Генеральный совет судебной власти, Генеральный совет судебной власти, Генеральный совет полиции, Генеральный совет полиции, Генеральный совет полиции, Генеральный совет полиции, Генеральный совет судебной власти, Генеральный совет полиции и Генеральный совет полиции», Генеральный совет судебной власти, Конституционный суд, Верховный суд, Совет управляющих [Хунты] или ЦСЯ« по причине »заключения, вакцинации, смертей в жилых домах, покупки и продажи оружия, вынесения приговоров по спорным вопросам...". ". Суд напоминает, что только когда эти выражения имеют особую тяжесть, «не связанную с законным осуществлением политической, социальной или даже моральной критики», они могут быть уголовно репрессированы, чего его члены не видят в данном случае. «Как было установлено, цель передачи общественному мнению критики действий полиции, которую тот, кто ее высказывает, считает выражением или результатом политики в отношении иммиграции, изменение которой пропагандируется, преобладает», - заключает TSJA.