Председатель судебной власти и пять прогрессивных членов судебной власти считают, что пленум зашел слишком далеко, отклонив предложение о продлении полномочий генерального прокурора.
Испания 2023-12-04 14:50:04 Телеграм-канал "Новости Испании"
Председатель и пять прогрессивных членов Генерального совета судебной власти (CGPJ) считают, что пленарное заседание органа, впервые проголосовавшее против предложенного правительством кандидата на пост генерального прокурора штата, должно было ограничиться оценкой соответствия Альваро Гарсии Ортиса требованиям закона для занятия этой должности и не принимать во внимание другие вопросы, такие как политика его назначения на пост главы Генеральной прокуратуры или решение Верховного суда, аннулировавшее повышение его предшественницы Долорес Дельгадо. Именно на это указывают Гиларте и пять из шести прогрессивных членов совета в закрытом голосовании, в котором они объясняют, почему на пленарном заседании в прошлый четверг они проголосовали за продление полномочий Гарсии Ортиса. "Пленарное заседание Генерального совета судебной власти должно было доложить, что лицо, предложенное Советом министров на должность Генерального прокурора государства, отвечает достоинствам и требованиям, необходимым для назначения на вышеупомянутую должность", - говорится в тексте, представленном Совету в понедельник, составленном членом Росером Бахом, к которому присоединились Гиларте и прогрессивные члены, предложенные PSOE, Альваро Куэста, Мар Кабрехас, Клара Мартинес де Кареага и Пилар Сепульведа. Из семи членов, проголосовавших за поддержку Гарсии Ортиса, только консерватор Хуан Мартинес Мойя отказался подписать этот документ. Подписавшиеся под документом высказывают аргументы, которые они уже приводили на пленарном заседании, чтобы объяснить свое одобрение кандидатуры Гарсии Ортиса: генеральный прокурор отвечает требованиям, предъявляемым законом для занятия этой должности (быть испанским юристом с признанным авторитетом и более чем 15-летней эффективной практикой своей профессии), и что до сих пор пленарное заседание всегда ограничивало свои доклады о генеральном прокуроре этими требованиями. Прогрессивные члены и президент напоминают, что с момента своего появления в Совете десять лет назад они шесть раз представляли отчеты по предложениям Совета министров о назначении генерального прокурора штата (Консуэло Мадригал, Хосе Мануэль Маза и Хулиан Санчес Мельгар, назначенные правительством Мариано Рахоя, и Мария Хосе Сегарра, Долорес Дельгадо и Альваро Гарсия Ортис, назначенные правительством Педро Санчеса). И во всех этих случаях орган придерживался "постоянного критерия ограниченного суждения о пригодности кандидатов (...), ограничивая экспертизу соответствием законодательно установленным требованиям и достоинствам". Доказательством этого, напоминается в тексте, является то, что на пленарном заседании 27 октября 2016 года в ходе обсуждения вопроса о назначении Мазы некоторые члены просили включить в отчет оценку качеств кандидата, его профессиональной карьеры и других заслуг, однако пленарное заседание выступило против этого. Доклад пленарного заседания о назначении генерального прокурора не является обязательным для исполнения, но он вызвал большой резонанс, поскольку это первый случай, когда руководящий орган судей отклонил предложение правительства. Пленарное решение, принятое восемью голосами "за" (все от членов, предложенных ПП в состав органа) и семью "против", основывает отказ от продления полномочий Гарсии Ортиса на работе, которую он выполнял на посту главы прокуратуры с момента вступления в должность в июле 2022 года. Консерваторы признают, что в других случаях они рассматривали только соответствие кандидата законодательным требованиям, однако они утверждают, что, поскольку речь идет о продлении полномочий, можно оценить и траекторию его работы на посту главы прокуратуры, и делают вывод, что такие эпизоды, как решение Верховного суда, посчитавшего, что Гарсия Ортис допустил "превышение полномочий" при продвижении Дельгадо, и его отказ публично критиковать законопроект об амнистии, являются достаточными причинами, чтобы считать его непригодным для этой должности.