Прокуратура приводит убедительные доводы против апелляции Верховного суда на закон об амнистии.
Испания 2024-10-17 00:50:17 Телеграм-канал "Новости Испании"
Генеральный прокурор штата Альваро Гарсия Ортис представил в Конституционный суд убедительное заявление против оспаривания Верховным судом закона об амнистии. В тексте, подготовленном Педро Креспо, главным прокурором Конституционного суда, содержится просьба не принимать к рассмотрению вопрос о неконституционности по формальным основаниям или, если он будет принят, отклонить вопросы существа, поднятые Верховным судом, как не имеющие юридической силы. В 49-страничной записке предпринята попытка жестко и иронично опровергнуть аргументы Уголовной палаты против этой нормы. Это первое обращение, которое предстоит изучить и разрешить Конституционному суду по самому спорному закону, одобренному правительством Педро Санчеса в нынешнем законодательном органе, чтобы обеспечить поддержку депутатов Хунты при инвеституре. Будущее решение Конституционного суда по апелляции Верховного суда определит судьбу остальных вызовов. Прокуратура считает, что Верховный суд «не точно определяет правовые предписания, конституционность которых» он ставит под сомнение, а во многих случаях использует «аргументы чисто идеологического и политического характера». В действительности Верховный суд в данном случае не ставит под сомнение конституционность правовой нормы, а с абсолютной убежденностью отвергает само существование закона и, короче говоря, политическое решение о его принятии». Такое существенное отклонение от характера и цели вопроса о неконституционности является достаточным основанием для отклонения его как неприемлемого». Закон об амнистии может быть принят по другим причинам, нежели переход от диктатуры к демократии. Прокурор отвергает мнение, что закон об амнистии может быть принят только для того, чтобы «облегчить или закрепить переход от диктатуры к демократии, от политического режима, ограничивающего свободы, к режиму, который стремится их гарантировать». «Это не обязательно означает, что то, что в постановлении Верховного суда называется амнистией переходного периода, представляет собой догматическую категорию с исключительными и исключающими контурами, которая не позволяет другим политическим или социальным причинам оправдать это окончательное осуществление права на помилование в терминах, соответствующих конституционным принципам и ценностям (...) Прокуратура не находит в аргументации Верховного суда достаточных оснований, чтобы априори исключить такую возможность». От дневной мечты до государственного переворота. Прокурор также критикует вызов за то, что в своих оценках он выходит за рамки того, что постановил сам Верховный суд в ходе судебного разбирательства по делу о проце. «Верховный суд, даже если он противоречит описанию вымышленного и лживого сценария - дневной мечты, - содержащемуся в его постановлении от 14 октября 2019 года, в котором он оценил наиболее значимые события, подпадающие под действие рассматриваемого здесь закона, теперь настаивает на квалификации этих событий как государственного переворота и клеймит его исполнителей как виновников переворота. Не похоже, что при таком подходе этот конфликт, изначально охарактеризованный как мятежный, имеет незначительное значение при оценке возможной полезности амнистии для содействия его преодолению (...) Короче говоря, постановление Верховного суда не более чем подчеркивает очевидные различия, которые могут существовать между амнистиями, задуманными как средство содействия смене политического режима, и теми, которые служат другим целям. Но оно не объясняет, почему правовой режим той или другой должен подчиняться жестко иным стандартам». «Размытость» в толковании преамбулы. Обвинение считает ошибочным толкование Верховным судом преамбулы закона, поскольку, по его мнению, законодатель исходит из того, что амнистия является реакцией на несправедливость, в то время как действия органов государственной власти не в чем упрекнуть. «Очевидная нецеленаправленность такого подхода создает неоправданно - и поэтому излишне - загрязняющий эффект на весь анализ сомнений в конституционности, поскольку в более или менее скрытой форме (можно сказать, что в некоторых фрагментах постановления он явно выражен и даже зол) он создает внешнее впечатление, что к решению вопроса о конституционности закона подходят с психологической позиции стороны, затронутой - и даже оскорбленной - целью закона». По мнению прокуратуры, нет никаких объективных причин для того, чтобы усматривать в тексте или духе закона об амнистии цель упрека или дезавуирования действий органов государственной власти в контексте событий, на которые проецируется амнистия». Нарушение принципа равенства отсутствует. Прокуратура отвечает на протест Верховного суда в отношении закона об амнистии в связи с нарушением принципа равенства. Верховный суд, пишет прокурор, «игнорирует прямое предупреждение, содержащееся в Конституционном постановлении, и практически не анализирует вышеупомянутое предположение о том, что для того, чтобы считать принцип равенства нарушенным, различие в обращении должно затрагивать ситуации, которые по существу одинаковы, что является непростительным компонентом любого суждения о равенстве». Конституционный суд утверждает, что для доказательства различий в обращении необходимо показать «несколько фактических предпосылок, которые можно сравнить». Верховный суд отмечает, что «совокупность деяний [указанных в законе об амнистии], за единственным исключением, указанным в пункте e), можно свести к тем, которые, вкратце, так или иначе способствовали, благоприятствовали или поддерживали сепаратистский государственный переворот, совершенный в Каталонии (...) по сравнению с теми, кто совершил эти же преступления с любой другой целью [которые не подлежат амнистии]». Прокурор отвечает, что это сравнение неуместно: «Сравнение с теми, кто совершил „эти же преступления“ в другом контексте, явно исключает в качестве „исключения“ случай, предусмотренный в пункте e), с помощью которого Верховный суд прямо исключает абсолютно ключевой фактор, в действительности, для понимания объема и значения, которые законодатель намеревался придать амнистии. В букве e) говорится о действиях, совершенных в ходе полицейских мероприятий, направленных на воспрепятствование или предотвращение совершения деяний, определяющих уголовную или административную ответственность, включенных в данную статью, и очевидно, что она содержит наиболее четкое выражение цели, выраженной в преамбуле закона «.... освободить от применения действующих норм к событиям, происходящим в контексте процесса независимости Каталонии, в общих интересах, заключающихся в обеспечении сосуществования в рамках верховенства закона (...) и в то же время служащих основой для преодоления политического конфликта». Прокурор утверждает, что по закону одинаково относятся к тем, кто совершил подрывные действия (сторонникам независимости), и к полицейским, которые пытались их предотвратить. «В действительности, учитывая объект и сферу применения закона, невозможно провести корректное сравнение, поскольку фактическое допущение дифференциации объективно не может охватывать тех, кто совершил «те же преступления» в ином контексте, чем тот, который разграничивает сам закон. Таким образом, вряд ли можно утверждать, что речь идет об одних и тех же преступлениях и что для этих целей - целей закона об амнистии - их исполнители могут считаться одними и теми же». Политическое происхождение закона не может быть причиной для его оспаривания. Прокурор размышляет о парламентских соглашениях, достигнутых для утверждения закона об амнистии, и утверждает, что ни прокуратура, ни Конституционный суд не должны оценивать этот политический договор, что, по его мнению, делает Верховный суд, поддерживая свои возражения против закона. «В условиях демократии создание достаточного парламентского большинства для принятия законов часто требует участия, а значит, переговоров и согласия между различными парламентскими силами, более того, такая концентрация поддержки предполагает не только, как правило, совпадение политических целей проектируемого нормативного акта, но и законное стремление различных политических групп внести свой идеологический отпечаток в его разработку или удовлетворить определенный интерес, и даже извлечь политическую выгоду из самого факта своего вклада в рассматриваемую инициативу. Может ли это слияние воль восприниматься гражданами в целом или их частью как результат подлинного филантропического стремления или, напротив, как сочетание партийных стратегий или даже как направленность на удовлетворение других интересов государственного или частного характера - это то, что, с его светом и тенью, является частью реальности, и, конечно, ни это Министерство, ни Конституционный суд не должны судить о том, насколько это политически корректно, позитивно, критикуемо или отвергаемо. Компетенция Конституционного суда в вопросах конституционности законов ограничивается оценкой, исключительно в соответствии с Конституцией, содержания норм или, в соответствующих случаях, возможного нарушения конституционной процедуры, установленной для их разработки и утверждения, но она абсолютно чужда анализу их политического генезиса, каким бы примечательным он ни был». Абсолютное и достаточное большинство для принятия закона. В апелляции Верховного суда говорится о «вопиющей недостаточности» парламентской поддержки, полученной для утверждения закона об амнистии, которая составила «мизерную численную основу» в 178 голосов «за» при 172 «против» в Конгрессе депутатов, в то время как в Сенате он был «отклонен значительным большинством». Прокуратура отвечает: «Законодатель сам истолковал, согласно своей преамбуле, что закон об амнистии затрагивает развитие основных прав, поэтому он требует для своего утверждения формы, процедуры и большинства голосов, соответствующих органическому закону, что, в частности, подразумевает требование абсолютного большинства в Конгрессе при окончательном голосовании по законопроекту в целом. После получения такого большинства, в соответствии с расчетами, отраженными самим Верховным судом, невозможно найти какой-либо неконституционный изъян в этом аспекте». Требование покаяния - это политическое, а не юридическое суждение. Прокуратура признает, что в обществе широко распространено чувство неприятия меры, которая может породить безнаказанность для тех, кто сознательно спровоцировал беспрецедентный конституционный кризис в рамках демократического сосуществования, провозглашенного Конституцией 1978 года, и далеко не раскаялся, а ратифицировал свое антиконституционное намерение. В своем протесте Верховный суд упрекает закон об амнистии «в том, что он не отвечает необходимому условию его конфигурации как инструмента помилования, обусловленного если не раскаянием, то, по крайней мере, аккредитацией намерения не делать этого снова, что как раз контрастирует с позицией (некоторых) возможных получателей амнистии, когда они публично заявляют, что сделают это снова, и даже принимают инициативы, которые Палата идентифицирует с этим упрямым намерением». Прокуратура «не может разделить ни предположения, ни последствия этих рассуждений». «Из прочтения преамбулы закона, - пишет прокурор, - можно сделать вывод, что его целью является скорее вера в политический успех меры помилования в той мере, в какой она может способствовать восстановлению статуса сосуществования, объективно исключающего условия, которые позволили осуществить эту химеру». Не является немыслимой даже мысль о том, что требование к подстрекателям, как того требует постановление Верховного суда, публично отказаться от своих действий и заявить о своем намерении больше так не поступать, может стать препятствием для достижения поставленной цели. Все это - часть политического суждения, которое, в том же политическом, идеологическом или этическом ключе, может быть принято как блестящая стратегическая находка или отвергнуто как аморальная и безумная идея, со всеми возможными нюансами между ними. Но, как нам кажется, это решение, которое, как уже неоднократно повторялось, ни Вторая палата Верховного суда, ни прокуратура, ни даже Конституционный суд не могут сформулировать или рассмотреть на юридическом уровне». Мнение 26 профессоров против закона. В записке иронизируется над тем, что она называет «академией, которая не согласна с законом», - набором из 26 мнений профессоров, на которые ссылаются судьи Верховного суда в своем протесте. «С самого начала, - отмечает прокурор, - само собой разумеется, что не всякое мнение обязательно приобретает статус доктринального в силу того, что его высказал профессор, равно как и не всякое мнение, сформулированное юристом, само по себе является юридическим критерием (...) Конечно, трудно взвесить объем таких мнений в контексте, в котором, как уже было сказано, скрупулезное и беспристрастное юридическое рассмотрение поднятого вопроса должно быть объектом настоящих обвинений (...) Особенно если учесть - с этой точки зрения беспристрастности - что все эти мнения представлены как мнения против амнистии, чему предшествует поразительное утверждение, что Вторая палата Верховного суда не представляла себя как против амнистии, и что, таким же образом, не все они представлены как против амнистии. ...) Особенно принимая во внимание - с этой точки зрения беспристрастности - что все эти мнения представлены как направленные против амнистии, чему предшествует поразительное утверждение, что Вторая палата Верховного суда не смогла выявить другие, имеющие определенное значение, которые защищают конституционность этого конкретного закона». Прокурор здесь избегает «любой попытки сфокусировать объект этой процедуры на простом противостоянии уважаемых научных мнений; но еще меньше он рискует ссылаться против тезисов тех, кто упомянут в приказе, на мнение какого-то авторитетного юриста, который, пользуясь неоспоримым доктринальным авторитетом, может быть несправедливо отнесен из-за нашего цитирования к тем, кого (не менее) Вторая палата Верховного суда считает не обладающими определенной известностью».