Прокуратура считает, что праздничная палата Конституционного суда не была компетентна выносить решение по запросу Пуигдемона об ампаро.
Испания 2023-09-04 08:50:39 Телеграм-канал "Новости Испании"
Прокуратура Конституционного суда считает, что Кассационная палата этого суда не обладала юрисдикцией и действовала "без правового прикрытия", отклонив жалобу бывшего президента Женералитата, скрывающегося от правосудия в Брюсселе, Карлеса Пуигдемона, в которой он просил отменить постановление о его аресте, вынесенное Верховным судом. Об этом говорится в 14-страничном обращении, которое прокурор представил с просьбой отменить постановление и приступить к изучению дела в полном составе, как это происходило в целом по всем вопросам, связанным с уголовным делом прокурора. Также отмечается, что срочных причин для принятия решения не было. В протесте прокурора в весьма критических выражениях анализируются действия Палаты отдыха, которая двумя голосами против одного приняла решение отклонить апелляцию евродепутата Пуигдемона, к которой присоединились его бывший министр Женералитата, а также евродепутат Тони Комин. Ходатайство об ампаро требовало отмены ордера на арест, выданного в отношении обоих в Высоком суде. И Кассационная палата Конституционного суда сочла необходимым срочно принять решение по данному запросу, выдвинутому в качестве меры пресечения, помимо обоснования неприемлемости обращения на том основании, что не может ждать принятия решения по данному запросу. Прокуратура теперь утверждает, что "правовая аргументация, содержащаяся в оспариваемом постановлении, не обосновывает должным образом, с точки зрения действующих норм, компетенцию данной секции принимать такое решение, поэтому в силу чисто формальной аргументации и не в соответствии с процессуальной целью этих норм вышеупомянутое постановление выходит за материальные рамки юрисдикции, которая в исключительных случаях и по причинам срочности соответствует Кассационной палате". Прокуроры добавляют, что "министерство понимает, что конкретное вмешательство Отдела каникул в эту апелляцию по ампаро фактически не имело юридического прикрытия". В состав Палаты, вынесшей обжалуемое постановление, входили судьи Консепсьон Эспехель и Лаура Диес, а также судья Сесар Толоса. За неприемлемость решения проголосовали Эспехель и Толоса - оба представители консервативного сектора суда, в то время как Диес - представитель прогрессивной группы - представил особое мнение, на которое неоднократно ссылаются прокуроры, подтверждая свои тезисы. В этом смысле, по мнению прокуратуры, нормы самого Суда, применимые к данному делу, не определяют, что Конституционный Суд "должен или обязан разрешать в нерабочие дни (например, в августе) все представленные ему предупредительные или обеспечительные иски, срок разрешения которых истекает или истекает в такие дни, и не предполагают, что такая возможность - "может" - действия обязательно реализуется в вынесении постановления, а тем более постановления, не выносящего ничего срочного, как это произошло в данном случае". В оспариваемом постановлении, - отмечает Конституционная прокуратура, - Палата Vacaciones "не принимает к рассмотрению жалобу ампаро, чтобы иметь возможность решить срочный вопрос, а, напротив, абстрактно ссылается на свою компетенцию по якобы срочным причинам отклонить жалобу, не оставляя никаких записей о срочности, которой в действительности не существует, как это ясно из особого мнения" вышеупомянутого несогласного судьи. Анализируя отсутствие причин срочности, прокуроры подчеркивают, что заявители не находятся на территории Испании, "единственном месте, где могут быть исполнены ордера на арест, выданные в соответствии с решениями, обжалованными в порядке ампаро". Они также указывают, что "апеллянты выполняют свои представительские функции за пределами национальной территории" и в настоящее время не лишены свободы. Прокуратура считает, что ко всему этому следует добавить "немаловажный субъективный элемент: риск, которого пытались избежать заявители, - что они будут задержаны на основании национального ордера на арест - зависел и зависит, не исключительно, но исключая, от их собственного поведения, поскольку только в случае их добровольного решения въехать на национальную территорию этот риск станет реальным, учитывая, что речь идет о лицах, которые, как известно, провели годы за границей, уклоняясь от действий судебного органа, вынесшего решение об их лишении свободы". В обращении также подчеркивается, что ходатайства об ампаро, связанные "с процессом одностороннего предоставления независимости Каталонии, который, как известно, является причиной" дела, "в рамках которого возникло настоящее разбирательство, систематически принимались к рассмотрению и передавались в суд в полном составе для его разрешения" по существу ходатайства, которое здесь отклонялось с ходу. Прокуратура считает, что такая же схема должна быть сохранена и в отношении апелляции Пуигдемона и Комина, при том понимании, что "несомненно, возможно, что в конечном итоге апелляция (...) может быть отклонена или даже признана неприемлемой, и также возможно, что прокуратура не будет возражать против нее". Но при этом подчеркивается "трансцендентная важность того, чтобы "недопустимость, если она применима, была согласована компетентным органом", поскольку это "непосредственно вытекает из конституционной сущности конфигурации, организации и функционирования конституционной юрисдикции, которые (...) непосредственно коренятся в демократической легитимности суда и каждого из его членов". По всем этим причинам прокуратура считает, что "решение по существу дела, принятое" Кассационной палатой в обжалуемом постановлении, не было принято "ни в то время, ни тем органом, который в соответствии с законом обеспечивает его конституционную легитимность, или, другими словами, гарантирует, что такое решение является результатом законного осуществления конституционной юрисдикции". Поэтому, - заключают прокуроры, - данное решение "не может быть признано действительным или даже оценено с точки зрения его материального содержания или его конкретного значения как решения, а скорее отменено в интересах правильного толкования и применения в настоящем деле и в будущем норм, определяющих условия юрисдикции суда".