Прокурор критикует "недостаточный" приговор, вынесенный Вильярехо: "В нем отсутствует оценка соответствующих доказательств".
Испания 2023-12-08 01:53:41 Телеграм-канал "Новости Испании"
Сторонники дела Вильярехо с нетерпением ждут, когда Апелляционная палата Национальной аудиенсии разрешит апелляции, поданные на первый приговор, вынесенный по этому макроделу, который приговорил отставного комиссара Хосе Мануэля Вильярехо к 19 годам лишения свободы, но исключил преступление взяточничества - один из ключевых элементов дела - и оставил решение далеко от требований Антикоррупционной прокуратуры. Узнав о решении суда в июле, прокуратура объявила в сентябре, что уже подготовила свои аргументы, чтобы потребовать увеличения срока наказания, назначенного бывшему сотруднику Национальной полиции. В документе, к которому получил доступ EL PAÍS, прокуратура осуждает приговор как "недостаточный", поскольку в нем "полностью отсутствует оценка соответствующих доказательств". Прокуратура также утверждает, что даже если начальство Вильярехо могло "согласиться" с его незаконными действиями, это не снимает с него вины. Попытки Антикоррупционной службы отменить некоторые аспекты решения изложены в 143-страничной апелляции, подписанной прокурорами Мигелем Серрано и Сесаром де Ривасом. Прокуратура осознает важность этой битвы и то, что ее исход определит дальнейший путь по всему делу Вильярехо, которое еще не раскрыто. Это макродело состоит из десятков направлений расследования, но до суда дошли только три: шпионаж, который Вильярехо вел для частных клиентов в делах Iron, Land и Pintor, которые рассматривались вместе в прошлом году. И, следовательно, толкования, которые будут установлены в этом первом деле, окажут решающее влияние на остальные дела: например, если взятка будет исключена (как это было сделано путем рассмотрения того, что Вильярехо действовал в своей частной сфере, а не как сотрудник полиции), это преступление также должно быть исключено из всех частей головоломки, которые еще предстоит рассмотреть, что уменьшит тюремные сроки, которые будут требоваться для участников. В своей апелляции прокуратура утверждает, что Апелляционная палата, не касаясь доказанных фактов в первой инстанции, может пересмотреть значительную часть приговора, вынесенного Четвертой секцией Уголовной палаты Национальной судебной палаты, объявить подозреваемых виновными в преступлениях, в которых они были оправданы, и, соответственно, увеличить сроки тюремного заключения. В этом смысле "Антикоррупция" просит назначить Вильярехо еще как минимум 42 года тюремного заключения за преступления, связанные со взяточничеством и разглашением секретов. Вот ее основные аргументы: Взяточничество: "Неправильная интерпретация Уголовного кодекса". Четвертая секция Уголовной палаты в своем спорном решении исключила взяточничество: Анхела Мурильо и Фермин Эчарри, двое из трех судей суда, проголосовали за оправдание Вильярехо в этом преступлении, посчитав, что он осуществлял свою незаконную деятельность в "частной сфере", а не "при исполнении своих служебных обязанностей". Третий судья, Кармен Палома Гонсалес, отвергла этот тезис и вынесла особое мнение. Anticorrupción придерживается ее, настаивая на том, что приговор описывает в части "доказанных фактов" все "составные элементы преступления пассивного взяточничества и, тем не менее, соглашается с ее оправданием": "Неправильное толкование и применение статьи 419 Уголовного кодекса", - утверждает она. "Связано с его полицейской функцией". Чтобы доказать преступление взяточничества, прокуратура настаивает на том, что, не занимая должность полицейского, Вильярехо не смог бы организовать свои частные шпионские проекты, заказанные частными лицами, которые в обмен платили ему крупные суммы денег. Его незаконные действия "напрямую связаны с его государственными функциями", говорится в обращении. "То, что комиссар, находящийся на действительной службе в полиции и прикрепленный к заместителю оперативного управления (DAO), то есть напрямую зависящий от генерального директора полиции, принимает предложение частного лица расследовать действия, совершенные третьим лицом, не может считаться действием, выходящим за рамки его государственной функции", - говорит прокурор, который отмечает: "Он воспользовался своей полицейской функцией и использовал свое положение, чтобы воспользоваться сотрудничеством [других] агентов". Прокуратура описывает, что Вильярехо выполнял для частных лиц ту же работу, что и в качестве агента. "Его публичная работа в качестве комиссара заключалась, грубо говоря, в выполнении функций по расследованию возможных преступлений и сбору информации, представляющей интерес для общественного порядка и безопасности. Поэтому, когда эти же функции по сбору информации выполняются для удовлетворения интересов частного лица, соглашаясь получить за это вознаграждение, можно понять, что действия обвиняемого осуществлялись в рамках его должности и были тесно связаны с его полицейской функцией", - подчеркивает организация Anticorrupción, которая вновь заявляет, что эти частные действия "явно облегчались" положением, которое "он занимал в полиции". Это "подрывает доброе имя администрации". В постановлении сделан вывод, что маневры Вильярехо "ни в коем случае не были направлены на подрыв легитимности и критериев деятельности государственной администрации". Тезис, с которым борется прокуратура: "Когда, как в данном случае, действующий член комиссии соглашается провести частное расследование за определенную плату, подрывается доброе имя и престиж государственной администрации, чья миссия заключается в объективном служении общим интересам". "С согласия начальства". В апелляции подчеркивается, что Вильярехо "грубо нарушил" "самые элементарные обязанности, присущие его должности". "У него не было ни признанного совместительства, ни каких-либо полномочий. Деятельность, которую он осуществлял, не могла быть санкционирована ни при каких обстоятельствах, поскольку она была напрямую связана с его полицейскими обязанностями на службе в ДАО, поэтому не имеет значения, что она могла быть известна или даже согласована с его начальством", - утверждает прокуратура. По мнению прокуратуры, приговор "противоречит сам себе": "Указывая в то же время, что, несмотря на то, что он действовал в частной сфере, Вильярехо воспользовался своим положением, чтобы получить информацию, которую требовали от него его клиенты". Прокуроры подчеркивают, что комиссар использовал агентов и "материально-технические средства" Корпуса для своего частного бизнеса, и утверждают, что даже если бы он пользовался попустительством полицейского начальства, это нисколько не уменьшило бы его вины: "Его действия не теряют своего публичного характера из-за того, что его компания Cenyt была одобрена старшими полицейскими чинами. Даже существование других возможных виновников ни в коем случае не может служить для освобождения его от ответственности". "Данные, которых не было на рынке". Антикоррупционеры восстановили показания главного следователя по делу Вильярехо - агента 111.470, который уточнил, что Вильярехо использовал для своего бизнеса информацию, которая "не была на рынке", но которую он брал из конфиденциальных баз данных. "В этом и заключалась ценность Cenyt. Те же функции по сбору информации, которые он официально выполнял для DAO, он также выполнял для своих частных клиентов в обмен на значительные суммы денег. Разницы не было [...] Престиж Cenyt заключался не в его эффективности, он был известен на рынке не своей платежеспособностью или эффективностью, а исключительно своей способностью получать доступ к информации, которую нельзя было получить законным путем". Они знали, что он был "активным" агентом". Прокуроры подчеркивают, что приговор "не ставит под сомнение" тот факт, что некоторые из клиентов Вильярехо знали, что он был офицером полиции. "Они были полностью осведомлены о том, что он находился на действительной военной службе", - говорится в записке о плательщиках Айрона. Приговор отклоняется от "логики". Государственное обвинение утверждает, что выводы приговора в пользу Вильярехо "отклоняются от максим логики и опыта в оценке доказательств": "Любая оценка соответствующих доказательств пленума о характере деятельности, которую осуществлял обвиняемый, была опущена".