Судья просит Министерство внутренних дел предоставить ему информацию обо всех поездках Бегоньи Гомес и ее советницы с 2018 года.

Судья Хуан Карлос Пейнадо обратился к Министерству внутренних дел с просьбой в течение «непродлеваемого» срока в десять дней предоставить ему информацию о поездках супруги президента правительства Бегоньи Гомес и ее советницы в Ла-Монклео Кристины Альварес с июля 2018 года по настоящее время. Он хочет узнать, посещали ли они Доминиканскую Республику, Экваториальную Гвинею или Россию (среди прочих стран) и делали ли они это в «служебных» целях или по частным делам. Об этом говорится в новом постановлении, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, в котором судья сообщает, что эти данные будут проанализированы Центральным оперативным подразделением (UCO) Гражданской гвардии для подготовки следующего отчета. Председатель 41-го отдела следственного суда Мадрида (ранее известного как Следственный суд № 41 Мадрида) также предупреждает президентство правительства, что у него есть тот же «непродлеваемый» срок для передачи в суд «копии электронных писем, полученных и отправленных» Гомесом с июля 2018 года (когда был нанят Альварес) до настоящего момента, чтобы UCO подготовила еще один отчет. Речь идет о процедуре, которую Пеино уже согласовал в сентябре прошлого года и которую защита обжаловала, считая ее несоразмерной. Провинциальный суд Мадрида отменил ее по техническим причинам. Он напомнил следователю, что, поскольку это ограничительная мера, она требует обоснования, и призвал его составить постановление, а не распоряжение, если он хочет продолжить данное требование. На этот раз судья предупреждает президентство и министерство внутренних дел, что, если они не предоставят запрошенную информацию в установленный срок, они могут быть привлечены к ответственности за неповиновение суду. Он опирается на «предыдущий опыт», поскольку утверждает, что все, что он запрашивал «у любого из подразделений президентства правительства» в ходе своего расследования, «было выполнено с неоправданной задержкой», что, по его мнению, «делает необходимым установление срока». Пейнадо включает оба запроса в дело, в котором он расследует Гомеса по подозрению в преступлениях, связанных с хищением, злоупотреблением влиянием, коррупцией в бизнесе, незаконным присвоением торговой марки и самовольным вторжением. Хотя в конечном итоге он решил объединить все преступления в одном деле, эти разбирательства проходят в рамках расследования, в ходе которого он пытается выяснить, имело ли место хищение государственных средств при назначении Альварес советником супруги президента и выполняла ли она частные функции для Гомеса в рамках своей работы в Мадридском университете Комплутенсе (UCM). Следователь объясняет, что запрашивает данные о поездках Гомеса и Альварес, поскольку оба «отклонили» его просьбу, сделанную в ноябре прошлого года, «добровольно» сдать свои паспорта. Как он подчеркивает, он заинтересован в проверке поездок, которые они могли совершать вместе, и в том, были ли они связаны с официальными делами или «исключительно частными вопросами». В частности, он хочет узнать, посещали ли они «Доминиканскую Республику, Республику Конго, Демократическую Республику Конго, Экваториальную Гвинею, Гвинею-Бисау и Российскую Федерацию». Судья подчеркивает, что «необходимо провести» эти процедуры из-за «ограниченного или практически нулевого сотрудничества» Гомес и Альварес. Он обосновывает это утверждение тем фактом, что в некоторых случаях обе они воспользовались своим правом не давать показаний. И напоминает, что единственный раз, когда жена Педро Санчеса дала показания, «она ответила только на вопросы своего адвоката». Он также отмечает, что президент правительства Педро Санчес воспользовался предоставленной ему законом возможностью не давать показаний, поскольку он является супругом Гомес. Хотя он настаивает на том, что это «совершенно законная» позиция, как и отказ сдать паспорта, он уверяет, что это «приводит к необходимости прибегать к другим способам расследования, таким как проведение следственных действий, которые сейчас согласовываются». В том же духе Пейнадо оправдывает соразмерность принятых мер, argumentando que podría emplear «otras» vías para recabar dicha información, como la «entrada y registro de los domicilios de las investigadas». Тем не менее, он признает, что «такие меры были бы несоразмерными», поэтому считает целесообразным ограничиться запросом информации у соответствующих ведомств. Следственный судья признает, однако, что эти меры являются «исключительными», но объясняет это «статусом главного фигуранта», полагая, что ее статус супруги президента правительства «позволяет ей пользоваться определенными привилегиями чтобы иметь возможность избежать того, что ее поведение требует дополнительных мер со стороны любого государственного служащего, который, как таковой, обязан расследовать поведение, которое может служить признаком поведения, заслуживающего порицания, уже не политического или морального характера, а, как в данном случае, карательного». В случае электронных писем, которые он запрашивает у Монклоа, судья утверждает, что «нет другого способа» проверить существование официального корпоративного почтового ящика президентства, назначенного Гомесу, или то, являются ли действия, совершенные им с помощью этого ящика, «строго частными» или официальными. Пеино считает, что «такие действия частного характера, если они осуществляются посредством электронной почты, должны осуществляться с использованием частного почтового ящика, а не официального почтового ящика президентства правительства». Кроме того, он подчеркивает, что в письмах, предоставленных бывшим проректором УКМ Хуаном Карлосом Доадрио, было обнаружено более 100 писем, отправленных с личного аккаунта Альварес в Gmail, а также «усилия», которые консультант предприняла в интересах Гомеса в университете. В том же духе следователь ссылается на информацию, предоставленную компаниями, связанными с Кафедрой конкурентоспособной социальной трансформации, которую соруководила жена Санчеса, такими как Google, Deloitte, Indra или Devoteam, и которая в некоторых случаях свидетельствует о взаимодействии с Альваресом, поскольку, по его мнению, «позволяет сделать вывод . о наличии веских и последовательных доказательств, а не просто догадки, которые оправдывают целесообразность проведения следственных действий».