Путь обжалования амнистии, завершившийся в Конституционном суде
Испания 2024-07-02 00:58:52 Телеграм-канал "Новости Испании"
Решение Верховного суда не применять закон об амнистии к лидерам сторонников независимости, осужденным или обвиненным за растрату, что на данный момент сделал Высший суд справедливости Каталонии, скорее всего, приведет к подаче апелляций в Конституционный суд лидером Жунтс Карлесом Пуигдемоном и другими обвиняемыми военного процесса, которые были осуждены за то же преступление. Однако до этого им придется выполнить процессуальные требования и подать апелляции в тот же суд, который отказался применить амнистию. Отказ Верховного суда применить закон исходил как от судьи, рассматривавшего дело Прочеса, Пабло Лларены, который по этой причине не отменил ордера на арест бывшего президента Женералитата, скрывающегося от правосудия с 2017 года, так и от палаты, рассматривавшей это дело под председательством судьи Мануэля Марчены. В любом случае, пути обжалования до обращения в Конституционный суд различны. Защита Пуигдемона, который не был ни судим, ни, соответственно, осужден, собирается использовать два вида обжалования. Первый - обжалование реформы - в той же палате Верховного суда, которая вынесла решение. Вряд ли это удастся, поскольку это означало бы непредвиденное изменение критериев со стороны пяти судей (шестой, Ана Феррер, представила особое мнение), которые посчитали, что хищение, рассматриваемое в деле procés, действительно принесло личную выгоду лидерам сторонников независимости, поскольку они избежали покрытия расходов на свой политический проект за счет своих доходов и личного имущества. Суд подчеркивает в своем постановлении, что осужденные по этому делу "сделали с вверенным им чужим имуществом то, что они не смогли или не захотели сделать со своим собственным". Второй способ обжалования, прежде чем обратиться в Суд гарантий, - это апелляция в одноименную палату Верховного суда, состоящую из трех судей. В принципе, вторая апелляция означает большую вероятность того, что аргументы, приведенные в жалобе, будут удовлетворены, поскольку Апелляционная палата состоит из судей Уголовной палаты, которые не могут быть теми же, кто составлял суд против применения Закона об амнистии к преступлению, связанному с уклонением от уплаты налогов. Однако источники в Верховном суде считают крайне маловероятным, что критерий в пользу такого применения составит большинство в этой палате, независимо от ее состава. В любом случае защита Пуигдемона исчерпает все возможности обжалования, необходимые для обращения в Конституционный суд. Закон предусматривает, что апелляция ампаро является последним шагом после использования всех тех, которые могут быть поданы в обычную юрисдикцию. Если апелляция подается в орган гарантий в обход предварительных условий, то, как правило, она отклоняется как несвоевременная. В любом случае у защиты есть основания надеяться, что апелляция, прежде чем попасть в Конституционный суд, расширит линию разрыва, открытую в Верховном суде, который пятью голосами против одного отклонил применение Закона об амнистии к преступлению, связанному с растратой. Последняя позиция магистрата Аны Феррер, придерживающейся прогрессивных взглядов, отличается от подхода большинства членов палаты, придерживающегося явно консервативных взглядов. Представители защиты Пуигдемона во главе с адвокатом Гонсало Бойе подчеркивают сходство между тезисами судьи и решениями Высшего суда справедливости Каталонии (TSJC), который применил закон об амнистии к бывшему министру внутренних дел Микелю Буху, осужденному за уклонение от уплаты налогов и растрату, в связи с наймом полицейского в качестве телохранителя Пуигдемона в Бельгии. В этом случае суд счел, что государственные деньги, использованные на эти цели, не обогатили обвиняемого, и заявил, что иное толкование закона лишило бы его содержания. В случае с лидерами сторонников независимости, которых судили по делу Pro-Crime и осудили за растрату, их защитникам предстоит подать апелляцию на решение суда. Шансы на успех у этой инициативы такие же, как и в случае с апелляцией на постановление Льярены о реформе, то есть очень низкие, если вообще есть. Защита сможет сослаться в этой жалобе на существование нарушений основных прав осужденных, включая бывшего вице-президента Женералитата Ориола Юнкераса и бывших министров Рауля Ромеву, Жорди Турулла и Долорса Басса. Если они решат не включать эти утверждения в заявление, то в качестве последнего шага перед обращением за защитой в Конституционный суд они могут использовать процедуру признания инцидента недействительным. Что касается времени, то процесс разрешения ампаро, который, по всей вероятности, будет достигнут, может занять несколько месяцев или даже год. До этого Верховный суд рассмотрит вышеописанные апелляции с возможным новым запросом о предоставлении отчетов от сторон. Поэтому маловероятно, что Конституционный суд сможет рассмотреть вопрос о принятии или непринятии к рассмотрению жалоб, поступивших от лиц, пострадавших от неприменения Закона об амнистии к преступлению растраты, до августовского перерыва. Еще одна переменная, обусловленная тем, что Верховный суд в том же постановлении принял решение поставить вопрос о неконституционности применения Закона об амнистии к преступлению неповиновения. Источники в Конституционном суде указывают на то, что он, возможно, ответит Верховному суду по этому вопросу до принятия решения по петициям ампаро, дата подачи которых не предвидится, касающимся преступления растраты.