Бегонья Гомес обжалует новую попытку судьи Пейнадо передать её дело на рассмотрение суда присяжных: «Это всего лишь повторение догадок»

Защита Бегоньи Гомес обжаловала новую попытку судьи Хуана Карлоса Пейнадо преобразовать дело против супруги премьер-министра в процесс с участием народного жюри. Пейнадо, который с 2024 года поддерживает обвинение против Гомес, впервые потерпел неудачу 20 января, когда Провинциальный суд отменил его решение «за отсутствие обоснования». Как указал суд, следователь не приложил «ни малейших аргументативных усилий», чтобы обосновать проведение судебного разбирательства в этой форме. Защита подозреваемой утверждает, что эта новая попытка сводится к «простому повторению догадок», уже высказанных следователем, и подчеркивает отсутствие конкретного обоснования, из-за которого ранее было отклонено решение о проведении суда с участием присяжных. Адвокаты Гомес напоминают, что применение данной формы судебного разбирательства, кроме того, может повлечь за собой «дополнительное ущемление права на беспристрастного судью» вследствие «параллельного судебного разбирательства, которое уже имело место в результате постоянного и непрерывного внимания со стороны средств массовой информации, политических форумов, на которых рассматривался данный вопрос (парламентские следственные комиссии, парламентские запросы…), а также его повторения в социальных сетях. В обжалуемом постановлении судья Пейнадо настаивает на том, что он видит достаточную «вероятность совершения преступления», чтобы возбудить уголовное дело в отношении подозреваемых по обвинениям в злоупотреблении служебным положением, растрате государственных средств, коррупции в сфере предпринимательства, незаконном использовании товарного знака и незаконном осуществлении профессиональной деятельности. Первые два обвинения относятся к преступлениям, предусмотренным Законом о судах присяжных. Следователь утверждает, что Гомес воспользовалась своим статусом супруги премьер-министра и лидера PSOE, чтобы извлечь выгоду из «радикального» изменения в своей профессиональной карьере. Защита Гомес утверждает, однако, что «абсолютно неверно» говорить о таком радикальном изменении, поскольку она уже руководила магистерской программой в Университете Комплутенсе с 2014 года, за четыре года до того, как Педро Санчес пришел в Ла-Монклоа после вотума недоверия Мариано Рахою. В то время он, по сути, еще не был генеральным секретарем PSOE. «Указанная «ошибка» понятна только в том случае, если цель состоит в том, чтобы связать данный доступ к президиуму правительства с получением преимуществ для моей подзащитной, которые были бы невозможны без него», — заключает он. «Бегонья Гомес, супруга премьер-министра, одновременно использовала свое институциональное положение, академическую деятельность и связи с руководителями и компаниями, имеющими интересы или связи с государственным сектором», — углублялся Пенадо в своем постановлении, в котором он критикует внештатную кафедру, которую она соруководила в Мадридском университете Комплутенсе (UCM). «Сбор средств для кафедры, судя по всему, не является обычной практикой университетского спонсорства, а представляет собой еще одно проявление сети взаимоотношений, основанных на поддержке, сотрудничестве и финансировании, которая постепенно формировалась вокруг проекта, инициированного [ею]», — добавил он. На прошлой неделе следователь вызвал супругу премьер-министра на 12:00 1 апреля (в разгар Страстной недели) вместе с ее советницей Кристиной Альварес и предпринимателем Хуаном Карлосом Баррабесом, которым также предъявлены обвинения. Что касается последнего, судья Пейнадо утверждал, что Гомес использовала свои отношения с ним для создания, финансирования и развития кафедры в Комплутенсе, что может представлять собой преступление в виде злоупотребления влиянием. В апелляции, поданной защитой, утверждается, однако, что это утверждение является «абсолютно ложным» и что предприниматель «не участвовал в создании, финансировании, развитии и укреплении кафедры, а с группой Баррабеса не было подписано и не было заключено никакого соглашения о сотрудничестве с кафедрой». В ходе апелляции представители Гомеса отстаивают тезис, на котором они уже настаивали в других этапах разбирательства: преступление в виде злоупотребления влиянием обусловлено намерением получить прямую или косвенную экономическую выгоду. Они утверждают, что данная ситуация не может быть применена к супруге премьер-министра, поскольку «руководство кафедрой не предусматривало какого-либо вознаграждения, а средства, предоставленные компаниями, поступали непосредственно в бюджет Университета Коммуникаций Мадрида (UCM)». Пейнадо обосновывает обвинение в растрате государственных средств — преступление, которое по закону подлежит рассмотрению судом присяжных — на незаконном использовании услуг Кристины Альварес, советницы Ла-Монклоа, которая «не выступала в качестве простой случайной сопровождающей» Гомес «для протокольных мероприятий», вытекающих из ее графика как супруги главы исполнительной власти, «а в качестве помощницы и постоянной логистической поддержки» ее «профессиональной и академической деятельности». «Несмотря на то, что речь идет о действиях, совершенно не связанных с институциональными функциями канцелярии премьер-министра, которая и выплачивала ей зарплату», – добавляет судья. В апелляции, в свою очередь, повторяется, что Альварес помогала супруге президента «в отдельных случаях по определенным вопросам в силу их дружбы. Но ни в коем случае речь не шла о вопросах, которыми она занималась исключительно самостоятельно». Защита настаивает на том, что «следователь забывает, что именно помощница супруги президента отвечала за организацию протокола и работу команды безопасности, которая всегда сопровождает ее», независимо от типа мероприятий, которые она посещает. И напоминает, что не существует правовой или нормативной базы, определяющей функции помощника супруги главы исполнительной власти. На протяжении всего апелляционного разбирательства адвокаты Бегоньи Гомес вновь указывают на типичные недостатки в решениях Пейнадо, такие как отсутствие обоснования или неясность его постановлений, из-за чего ряд его решений был отменен в вышестоящих инстанциях. Так, защита выражает сожаление по поводу того, что в постановлении не указано, кто именно обвиняется в каких действиях. «Можно только сделать вывод, что преступления, являющиеся предметом настоящего разбирательства, либо не были доказаны вовсе, либо не соответствуют описанным действиям. И правда в том, что, даже если бы это было не так, они не подпадают под случаи преступной связи, предусмотренные Законом о присяжных», — заключают они.