Верховный суд оправдал пользователя Твиттера за его сообщения о Хулене, двухлетнем мальчике, погибшем после падения в колодец в Малаге

Верховный суд оправдал пользователя Twitter, который опубликовал несколько сообщений в насмешливом тоне о Хулене — двухлетнем мальчике, погибшем в результате падения в колодец в Тоталане (Малага) в январе 2019 года. Среди публикаций, проанализированных Уголовной палатой, были твиты, касающиеся падения, спасательной операции, организованной с целью спасти мальчика живым и за которой в прямом эфире следили СМИ, а также обнаружения тела через неделю: «Как ты мог опуститься так низко, xxx», «Колодец же сделал человек, да? Ну, это МАЧИСТСКОЕ НАСИЛИЕ», «Компания „Эль-Посо“ спонсирует эту спасательную операцию» и более десятка сообщений, которые родители мальчика передали в суд. Мадридский суд и Провинциальный апелляционный суд приговорили автора за преступление против моральной неприкосновенности к 18 месяцам лишения свободы и выплате 6 000 евро компенсации родителям, однако Верховный суд теперь отменил эти приговоры, придя к выводу, что комментарии подпадают под свободу слова и не соответствуют составу данного преступления, несмотря на отсутствие «тактичности», проявленное «по отношению к горю родителей мальчика». Высший суд опирается на судебную практику Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, чтобы принять аргумент автора сообщений, который утверждал, что это были «сатирические эпиграммы», направленные на высмеивание освещения данного события в СМИ, но без намерения причинить вред ребенку и его семье. В решении, докладчиком по которому выступил председатель Уголовной палаты Андрес Мартинес Арриета, палата предупреждает, что, хотя это и не является преступлением, данные факты могут быть предметом иска в порядке гражданско-правовой ответственности за нарушение права на защиту чести и собственного образа, что может привести к выплате денежной компенсации родителям ребенка. Судьи также выражают в решении свою «солидарность» с семьёй «в связи с страданиями, вызванными тяжёлым характером высказываний, содержащихся в твитах». «Несомненно, прозвучавшие высказывания свидетельствуют об отсутствии чуткости по отношению к боли родителей, потерявших ребёнка, которые, находясь в отчаянии, констатируют, что их усилия по спасению жизни сына, случайно упавшего в колодец, были оскорблены», — с сожалением отмечают судьи. Объясняя, почему они не могут осудить автора за преступление против моральной неприкосновенности, Верховный суд ссылается на решение Конституционного суда от 2025 года, которое предоставило правовую защиту мужчине, осужденному по уголовному делу как организатору так называемого «Тура стаи», который обозначал маршрут по улицам и местам Памплоны, завершившийся изнасилованиями во время праздника Сан-Фермин в 2016 году. Верховный суд напоминает, что Конституционный суд подчеркнул: несмотря на тяжесть деяний и явное отсутствие сочувствия к жертве, дело не рассматривалось с точки зрения свободы выражения мнения и творческой свободы. Судьи также опираются на доктрину ЕСПЧ, которая установила в качестве критериев в данной сфере: контекст, в котором было высказано мнение; личностные качества лица, высказавшего его; характер и остроту использованных выражений; повторяемость оскорбительного содержания; средство, использованное для распространения; а также условия распространения сообщения. В рассматриваемом деле, отмечают судьи, автор утверждает, что его комментарии не были направлены на оскорбление родителей или несовершеннолетнего, а имели целью сатирическое осмысление или критику освещения события в СМИ посредством системы распространения новостей, которые ежедневно поступали из места происшествия и которые, по его мнению, не несли в себе никакой информации. «Для автора было важно высмеять новость, освещение события; он не намеревался наносить оскорбление несовершеннолетнему и его семье, которых он не знал и даже не представлял себе, какой ущерб был нанесен этим людям. Они не имели прямого отношения к публикации его эпиграмм. Если у опубликованного оскорбления нет адресата, то нет и посягательства на моральную неприкосновенность потерпевшего, и такое поведение подпадает под свободу слова», — отмечает суд. По мнению судей, преступление против моральной неприкосновенности требует «действия, направленного на причинение серьезного ущерба моральной неприкосновенности». «Чтобы не допустить чрезмерности при его применении, унизительное действие должно быть серьезным, как правило, неоднократным, и должна происходить в контексте взаимоотношений между субъектом и объектом, так чтобы данное действие было непосредственно направлено на посягательство на сущностное содержание сугубо личного права потерпевшего, поскольку моральная неприкосновенность является частью достоинства личности, и необходимо, чтобы данное действие было направлено непосредственно против объекта», — поясняет судебная коллегия.