Приговор защищает «достоверность» журналистов, но опровергает показания редактора, который раскрыл существование письма.

Средства массовой информации сыграли важную роль в деле против генерального прокурора, поскольку расследовалось утечка в прессу предположительно конфиденциальной информации о предпринимателе Альберто Гонсалесе Амадоре, партнере Исабель Диас Аюсо, который был привлечен к ответственности за налоговое мошенничество. Дюжина журналистов выступила в суде в качестве свидетелей, обязанных говорить правду, и шестеро из них, представляющие четыре разных СМИ (включая EL PAÍS), утверждали, что знали о том, что Гонсалес Амадор признал свои преступления, чтобы заключить соглашение о признании вины, до того как генеральный прокурор получил электронное письмо, которое стало предметом расследования — некоторые из них предоставили сообщения WhatsApp, подтверждающие это. Трое из них также заявили, что имели доступ к этому письму и что его им прислал не генеральный прокурор. Но все они сослались на профессиональную тайну, право, признанное Конституцией, чтобы не раскрывать свои источники. Верховный суд в своем решении заявляет, что суд «не ставит под сомнение правдивость» заявлений журналистов, которые сказали, что знали о содержании письма до того, как оно попало в руки прокурора. Однако, по мнению судей, это знание не нарушает «обязанность конфиденциальности» генерального прокурора в отношении информации, которая может «поставить под угрозу право на презумпцию невиновности», как в случае с информацией, распространенной о Гонсалесе Амадоре. Фактически, суд утверждает, что показания журналистов были «особенно проясняющими», поскольку они показали, что письмо, которое стало предметом расследования, содержало конфиденциальную информацию. «Все, похоже, осознавали, что письмо содержало конфиденциальную информацию, и приняли меры предосторожности перед его публикацией, несмотря на то, что оно могло стать сенсацией и, несомненно, новостью, представляющей интерес», — утверждают судьи. Однако, чтобы доказать, что Гарсия Ортис «или кто-то из его ближайшего окружения» слил письмо адвоката Гонсалеса Амадора, судьи противоречат показаниям Мигеля Анхеля Кампоса, редактора Cadena SER, который первым сообщил о слитом письме. Этот журналист заявил на суде, что получил доступ к содержанию письма в полдень 13 марта, но его источник запретил ему публиковать его и дал разрешение только после того, как El Mundo в 21:59 распространила искаженную версию окружения мадридского президента о переговорах между прокуратурой и защитой Гонсалеса Амадора. Кампос сослался на профессиональную тайну, чтобы не раскрывать, кто предоставил ему содержание письма, но заверил, что это был не Гарсия Ортис и что, хотя он позвонил генеральному прокурору по телефону, чтобы подтвердить эту новость, тот не ответил на звонок и не перезвонил. Суд, однако, утверждает, что журналист действительно связывался с Генеральной прокуратурой, «поскольку он дословно переписал письмо от 2 февраля и знал о предстоящей публикации информационной заметки». При этом судьи основываются на том, что данные, предоставленные телефонной компанией о звонках, сделанных и принятых прокурором в тот вечер, содержат запись о четырехсекундном звонке этого редактора Гарсии Ортису в 21:38 и, сразу после этого, сообщении журналиста прокурору. По мнению защиты, эта запись соответствовала звонку, который журналист признал, что сделал, и на который, предположительно, ответил автоответчик. Судьи, однако, подчеркивают, что из всех проанализированных звонков это единственный, который содержит такие данные. «Все остальные звонки, зафиксированные в отчете [Гражданской гвардии], в которых генеральный прокурор не отвечает на звонок, телефонная компания сообщает о 0 секундах связи, что привлекает особое внимание и указывает на личную коммуникацию, свидетельствующую о последующих контактах по другим телематическим каналам», — утверждают они. Суд размышляет о профессиональной тайне, «конституционном праве, которое только на уровне деонтологии, а не нормативов, является обязанностью, сфера действия и возможные исключения которой не определены на законодательном уровне». «Мы осознаем, насколько сложно свидетелю, защищенному правом на профессиональную тайну, отвечать на вопросы, имеющие столь важное значение для выяснения обстоятельств дела. Его показания в суде были оценены с твердой убежденностью в том, что ни в коем случае его ответы не были затронуты в своей достоверности осуществлением этого неотъемлемого права», — заявляют судьи. По мнению суда, решение средств массовой информации не публиковать дословное содержание письма, хотя они имели к нему доступ, «лишь подчеркивает резкий контраст между их профессиональной осторожностью и поспешностью, с которой г-н Гарсия Ортис без колебаний обеспечил публичное распространение всегда конфиденциальных сообщений между адвокатом и прокуратурой с целью достижения соглашения о признании вины». Судьи опровергают некоторые из обвинений, которые в своих заключительных отчетах по итогам судебного разбирательства упрекали журналистов в том, что они воспользовались этим правом, или лишали их доверия за то, что они это сделали. «Если бы существовала обязанность раскрывать источники, они были бы заблокированы из-за страха мести. Тот, кто цитирует свои источники, иссушает их. Поток информации, необходимый в демократическом обществе, одним из столпов которого является свободная пресса, был бы обеднен до недопустимых пределов», — предупреждают они.