«Вперед»

«Вперед». Этим грубым выражением глава кабинета президента Мадридского автономного сообщества хвастался в твите, празднуя то, что Апелляционная палата Верховного суда, хотя и с одним особым мнением, отклонила апелляцию, поданную генеральным прокурором. Как всем известно, источником этих действий является электронное письмо, отправленное 2 февраля 2024 года Карлосом Нейра, адвокат Альберто Гонсалеса Амадора, на почту прокуратуры по экономическим преступлениям Мадрида, в котором по согласованию со своим клиентом он выразил его желание достичь соглашения, «полностью признавая факты (действительно были совершены два преступления против казны)». Доступ к этому письму имели 16 человек: 12 прокуроров и четыре чиновника. Кроме того, 2 февраля г-н Нейра переслал письмо, которое он направил в прокуратуру по экономическим преступлениям, государственному адвокату, который не занимался этим делом. Кроме того, согласно заявлениям самого Гонсалеса Амадора, он постоянно информировал Мигеля Анхеля Родригеса. В особом мнении Верховного суда от 29 июля 2025 года утверждается, что Родригес связал г-на Гонсалеса Амадора с Эстебаном Уррейзиета, журналистом газеты El Mundo, которая 13 марта опубликовала следующий заголовок: «Прокуратура предлагает партнеру Аюсо соглашение о признании двух налоговых преступлений в обмен на судебное разбирательство дела». В этой новости упоминалась информация о соглашении о признании вины, о котором до сих пор не сообщалось ни в одном СМИ. На вопрос о происхождении этой информации г-н Уррейциета ответил: «Из прямых источников, которые были осведомлены об этих фактах, которые, кстати, оказались правдивыми», а также признал, что ему было известно о предыдущих переговорах «между г-ном Альберто (или его защитой) и прокуратурой, а также с Налоговым агентством». В конечном итоге, истец Гонсалес Амадор добивается того, чтобы третьи лица имели доступ к текущим переговорам о достижении соглашения о признании вины, и одновременно обвиняет других в разглашении тех данных, которые он сам ранее раскрыл. В таком случае, как он может обвинять кого-либо в совершении преступления за якобы предоставление информации третьим лицам, если он сам явно отказался от этой сферы защиты, предоставив эту информацию другим? Это само по себе было бы определяющим фактором для закрытия дела, но есть и другие элементы, которые, в строгом смысле, делают его несостоятельным. Оказывается, в деле в качестве свидетелей выступили журналисты, которые утверждали, что знали о содержании упомянутого письма от 2 февраля до того, как генеральный прокурор получил к нему доступ и даже узнал о существовании соглашения о признании вины. Более того, несколько месяцев спустя газета EL PAÍS опубликовала статью под названием: «Доказательства «секрета», распространенного по крайней мере за 31 час до того, как об этом заявил генеральный прокурор». Честно говоря, я не считаю, что нужно быть юристом или защищать докторскую диссертацию по преступлению раскрытия секретов государственным служащим или органом власти, чтобы сделать вывод, что из всего сказанного до сих пор есть необъяснимые обстоятельства, которые не согласуются с обвинением, которое должно быть основано на беспристрастности, требуемой от следователя. Это мнение, с другой стороны, уже высказал судья, вынесший особое мнение, не согласившись с постановлением от 29 июля 2025 года, в котором он с необычной категоричностью утверждает, что в данном деле «не является достаточно обоснованным, что Альваро Гарсия Ортис был автором раскрытия информации, содержащейся в электронном письме от 2 февраля 2024 года, ни прессе, ни президенту правительства». Он добавил, что подозреваемый не должен доказывать свою невиновность, что молчание не является доказательством и что «обвинение должно доказать свою позицию. А в постановлении не удалось обосновать наличие веских доказательств совершения преступления».