Спорное голосование за границей

В последнее время, к сожалению, словно слово «иммигрант» вызывает у многих людей сильную тревогу, и некоторые даже определяют, за кого голосовать, исходя именно из этого вопроса. На самом деле иммиграция — это хороший знак для страны, ведь ни один иммигрант добровольно не отправится туда, где плохо жить. То, что многие иностранцы хотят остаться, говорит о высоком качестве жизни в принимающей стране и, конечно же, свидетельствует о низком уровне благосостояния в странах или регионах их происхождения. Вспомните голод, который царил в Ирландии XIX века, или нищету во многих регионах Испании времен Франко, и вы поймёте, почему так много людей мигрировали в Аргентину или Венесуэлу того времени. Или в Германию, которая ещё подвергалась сильным бомбардировкам, но где, несмотря ни на что, жить было значительно лучше, чем в Испании шестидесятых или даже семидесятых годов. Как бы то ни было, в Испании разразилась паника по нескольким причинам, большинство из которых, кстати, носят сугубо предвыборно-пропагандистский характер. И в этой ситуации, на фоне недавнего незаконного проникновения в Сеуту тысяч мигрантов, две политические партии решили обратиться в Верховный суд с вопросом о том, имеют ли право голосовать — при этом они, похоже, не оспаривают, что эти люди являются испанцами — те, кто в соответствии с Законом о демократической памяти (2022) приобрели гражданство как потомки политических изгнанников времен диктатуры. На улицах утверждают, что все эти потомки, по-видимому, проголосуют за Санчеса — в рамках своего рода коллективного пророчества, которое само собой рушится, если только человек побывал в разных странах Латинской Америки или даже в самой Германии и познакомился со многими из этих потомков. Подавляющее большинство из них не имеет реальных связей с Испанией. Представьте себе, насколько они интересуются испанской политикой. Хотя данная законодательная мера и преследует благородную цель возмещения ущерба, который, к сожалению, уже практически невозможно исправить, на самом деле она направлена на привлечение населения, в котором Испания — как и многие другие страны — нуждается по экономическим причинам и в связи с серьезным старением населения, ориентируясь на группу людей, которая, учитывая их происхождение, может обладать гораздо большей способностью к адаптации, а также к тому же, стимул, который для них представляет собой печальный факт: в некоторых из бывших стран приема нынешние условия жизни, мягко говоря, сложны. Я упоминаю всё вышесказанное, поскольку, без сомнения, такие коллективные представления, как описанное, влияют на судей, ведь они, разумеется, являются частью этой группы. А в случае с обеспечительной мерой, которую Третья палата Верховного суда постановила в связи с внесением этих новых испанцев в избирательный список, приостановив данное внесение, судьи аргументировали это тем, что с 2023 года более 400 000 человек стали избирателями. Суд считает эту цифру необычной и утверждает, что заявителям предоставляется гражданство без подтверждения фактов политических преследований, предусмотренных законом, что может повлиять на ход будущего голосования, поскольку все эти люди получат право голоса. Не вдаваясь в сложные — хотя и интересные, и весьма показательные — юридические объяснения, по сути, именно это и говорится в постановлении. Следует сразу отметить, что решение Верховного суда носит временный характер в том смысле, что это не окончательное решение по делу, а лишь так называемая «предварительная мера», то есть постановление суда, принимающее необходимые меры для того, чтобы время, необходимое суду для вынесения решения по существу дела, не привело к непоправимой ситуации, которую уже не сможет исправить судебное решение, когда оно будет вынесено. Поскольку такая абсолютная непоправимость встречается крайне редко, подобные постановления всегда носят исключительный характер и являются правомерными лишь в случае наличия ситуации неминуемой опасности. Кроме того, они всегда должны быть соразмерными в том смысле, что, стремясь предотвратить риск, не следует «убивать мух из пушки». В данном конкретном случае в настоящее время не назначено никаких выборов, что исключает наличие неминуемой угрозы непоправимой ситуации, которая, следует подчеркнуть, должна сопутствовать принятию любой меры обеспечения. Кроме того, лишение права голоса 400 000 человек — это, по меньшей мере, перебор, если никто не оспаривает (а это так и есть), что они являются испанцами. Наконец, предположение о том, что результаты выборов изменятся, возможно с онтологической точки зрения только в том случае, если можно с уверенностью определить направление голосования этой группы, что невозможно не только из-за уже упомянутого безразличия большинства к испанской политике, но и потому, что единственное разумное объяснение заключается в том, что среди всех натурализованных граждан будут представлены разные идеологии, и среди них не будет преобладать какое-то «левое клеймо» только потому, что их деды были в изгнании. Поэтому предположить, что они изменят результаты выборов, просто невозможно. Зато то, что у испанца, незаконно лишённого права голоса, нарушаются его конституционные права, является настолько неоспоримой реальностью, что трудно понять, как могло произойти такое решение, принятое с единственным особым мнением одной судьи. Хотелось бы надеяться, что в этой ситуации политизации правосудия и судебной трактовки политики это сомнительное решение не послужит — я знаю, что говорю напрасно — дальнейшему обострению обстановки. В конце концов, то, что такая крайне уязвимая группа, как иностранцы, становится предметом предвыборных споров, напоминает те строки, приписываемые Шекспиру, которые недавно мастерски популяризировал Иэн Маккеллен: если бы вы, желающие насильственно изгнать иностранцев, были вынуждены покинуть свою родину, какая страна приютила бы вас, если бы она руководствовалась теми же принципами, что и вы? Только тогда вы бы наконец промыли свои глупые умы собственными слёзами…