Конституционный суд отклонил обжалование амнистии Верховного суда

Конституционный суд отклонил вопрос о неконституционности Верховного суда в отношении утверждения высшей судебной инстанции о том, что закон об амнистии нарушает принцип правовой определенности и право на равенство. В своем отклонении орган гарантий сослался на ту же аргументацию, что и в своем решении по закону об амнистии, в котором он уже объяснял, что данная норма не нарушает эти принципы. В своем решении Конституционный суд указывает, что «в соответствии с конституционной доктриной, закрепленной в указанном решении, отклоняет заявленные нарушения принципа произвола, равенства и запрета дискриминации, а также правовой определенности». В документе с обжалованием высшего суда указывалось, что «свободное и демократическое сосуществование было серьезно нарушено в Испании в результате попытки, к счастью, неудавшейся попытки государственного переворота», и что «амнистия лиц, ответственных за него, устанавливается без каких-либо оговорок или условий, сосуществуя с активными и пассивными заявлениями тех, кто извлек из нее выгоду, празднуя свою победу и объявляя, что они сделают это снова». В своем решении орган, обеспечивающий соблюдение конституционных прав, рассматривает один из пунктов вопроса о неконституционности, представленного Верховным судом в отношении закона об амнистии, в том смысле, что оспариваемая норма приводит к дискриминации, поскольку предусматривает помилование за преступления лидеров «процесса» или за поведение любого лица, совершившего преступление в поддержку этого политического проекта, в то время как не предусматривает такого же обращения для тех, кто таким же образом выступал против этих цели. Однако в этом отношении решение Конституционного суда также ссылается на то, что уже было установлено в его предыдущем решении, которое поддержало закон об амнистии, отклонив апелляцию Народной партии, в котором уже было установлено, что указанная дискриминация должна быть устранена. Таким образом, Конституционный суд пояснил в решении, которое одобрило закон об амнистии, что «оспариваемый закон отвечает законной, явной и разумной цели» и что «все, что не запрещено Конституцией, в принципе, остается в сфере компетенции законодателя» в соответствии с «демократическим принципом». Суд уточнил, что законы такого рода являются «конституционно допустимыми только в случае чрезвычайных обстоятельств» и что в данном случае эти исключительные обстоятельства заключаются «в конституционном кризисе, вызванном процессом отделения Каталонии». В своем апелляционном заявлении Верховный суд также счел нарушенным право на равенство. Он указал, например, что «одни освобождаются от любой уголовной ответственности, в то время как другие должны отбывать свои наказания». Конституционный суд, в свою очередь, считает, что он решил эту проблему, предотвратив дискриминацию в обращении, как упомянуто выше, между сторонниками и противниками амнистии в связи с процессом. Но, опять же, в своем решении по апелляции PP, орган гарантий уже ответил на тезис о том, что прощение, предусмотренное законом, нарушало этот принцип. В этой связи он подчеркнул, что закон действительно предоставляет «более благоприятное обращение» тем, кто бросал камни на митинге за независимость, чем тем, кто вел себя так же на митинге против выселения. Однако он противопоставил этому аргументу тот факт, что закон учитывает «особый социально-политический контекст, в котором происходят действия, охватываемые нормой». Конституционный суд в упомянутом первом решении по апелляции PP пришел к выводу, что, таким образом, нет нарушения принципа равенства ввиду «разумного характера цели содействия социальному умиротворению». Параллельно с этим Конституционный суд отклонил апелляцию о неконституционности, поданную правительством Арагона. В решении считается, что положение закона об амнистии, которое исключает из амнистии преступление растраты, повлекшее обогащение, соответствует Конституции. Однако он не высказался по поводу того, было ли это так в случае с Пучдемоном и другими лидерами просеса, в отношении которых Верховный суд счел, что они действительно обогатились за счет реализации своих планов по независимости, поскольку финансировали их за счет государственных средств, избегая таким образом финансирования из своих личных средств или имущества. В ходе голосования результат был шесть к четырем, что соответствует прогрессивному и консервативному блокам суда соответственно. Состав суда из 10 судей обусловлен тем, что судьи Хуан Карлос Кампо и Хосе Мария Масиас, первый из которых является прогрессистом, а второй — консерватором, остаются в стороне от обсуждений апелляций против закона об амнистии: первый — потому что воздержался от голосования, посчитав норму неконституционной, а второй — потому что был отстранен от дела по тем же причинам.