Реформа, направленная на сокращение сроков предварительного заключения, вызывает сомнения у экспертов в области права
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Проблема чрезмерной продолжительности предварительного следствия является одной из самых укоренившихся в системе уголовного правосудия. В попытке решить эту проблему в последние годы были проведены две реформы Уголовно-процессуального закона (Ley de Enjuiciamiento Criminal, LeCrim), направленные на ограничение сроков расследования, но они оказались неэффективными, в основном потому, что в них предусмотрено продление сроков, что продолжает затягивать судебное разбирательство на неопределенный срок. Перефразируя старую поговорку, можно сказать, что дьявол кроется в деталях, закон - в деталях, а продление - в деталях. Профессора процессуального права и юристы-криминалисты сходятся во мнении, что третья реформа, подобная той, которая предлагается в настоящее время - Педро Санчес открыто предложил ограничить сроки расследования, чтобы убедить Хунта, не затрагивая закон об амнистии, - ввиду повторения этих проблем в различных делах, связанных с процессами, должна учитывать накопленный опыт и не оставлять очень открытыми модели, которые по-прежнему неэффективны в обеспечении прав в условиях практики бесконечных упрощенных процедур. Первая из этих реформ статьи 324 Уголовно-процессуального закона была проведена в 2015 году, ее продвигало правительство ПП во главе с Мариано Рахоем. Одной из причин для этого было применение смягчающего обстоятельства неоправданной задержки, которое позволяло сократить срок наказания на одну или две степени, что могло соответствовать, например, лицам, совершившим коррупционные преступления. Для того чтобы попытаться избежать применения этих льгот, было предложено установить шесть месяцев в качестве обычного срока расследования, который может быть продлен на 18 месяцев, а затем еще на 18 месяцев, если дело было признано особо сложным и прокурор обратился с соответствующей просьбой. Хауме Алонсо-Куевильяс, профессор процессуального права в Университете Барселоны и бывший адвокат Пуигдемона, считает, что эта реформа была "очень несовершенной". Он добавляет: "Решение о том, является ли дело сложным или нет, было очень дискреционным и также оставляло его в руках прокурора". Алонсо-Куевильяс добавляет, что сами ассоциации прокуроров "кричали, что реформа позволила закрыть многие коррупционные дела, связанные с высокопоставленными чиновниками ПП", поэтому они назвали ее "законом о конечной точке или законом о безнаказанности". Однако этот эффект был не самым частым, а скорее наоборот, из-за легкости, с которой можно было продлевать сроки, если прокурор просил об этом, а судья соглашался. Дело "Демократического цунами", напротив, начали рассматривать, когда эта первая реформа еще действовала, и спустя пять лет после событий - а это произошло в 2019 году, после решения Верховного суда по делу procés, - оно все еще остается открытым, находясь в руках судьи Национального суда Мануэля Гарсии-Кастельона. Позднее, в 2020 году, коалиционное правительство PSOE-Podemos под председательством Педро Санчеса вновь реформировало эту статью. Согласно новой формулировке, ходатайство о продлении срока действия может быть подано не только прокурором, но и любой из сторон уголовного процесса. Теоретически эта норма стала более закрытой, поскольку каждое согласованное продление - в данном случае на шесть месяцев - должно было сопровождаться обоснованием предстоящей судебной работы и ее мотивов. Однако в юридическом сообществе существует консенсус по поводу неэффективности этой новой реформы в обеспечении элементарных, но основополагающих прав граждан. Профессор уголовного права Фермин Моралес подчеркивает, что, хотя "в 2020 году закон был вновь реформирован, установив обычный срок в двенадцать месяцев с возможностью продления, на практике мы по-прежнему имеем кафкианскую ситуацию для гражданина с несоразмерными инструкциями". Что же касается гипотетической эффективности третьего законодательного изменения, то он поясняет, что "сейчас идея состоит в том, чтобы ограничить сроки расследования, не указывая крайний срок, оставив возможность продления в руках прокуратуры, что уже противоречит действительности, поскольку до сих пор расследование ведет судья, а прокуратура выступает лишь в качестве обвиняющей стороны". Фермин Моралес добавляет свои сомнения в том, что "помимо послания Юнцу, предлагаемая реформа решит основную проблему, которая заключается в том, что расследование подчиняется жестким срокам истечения инстанции с очень ограниченными исключениями для расследований организованной преступности". Разумеется, это не единственное выражение подозрений, звучащее в офисах адвокатов по уголовным делам, где многие сейчас задаются вопросом, не может ли новая реформа стать новым опытом эффекта бумеранга, как в случае с законом "только "да" - это "да".