Злоупотребление служебным положением — краеугольный камень расследования в отношении Сапатеро

Злоупотребление служебным положением — одно из преступлений, по которому судья Хосе Луис Калама из Национального суда предъявил обвинение бывшему премьер-министру Хосе Луису Родригесу Сапатеро. Судебная ситуация бывшего лидера социалистов усложнилась за последние два месяца после того, как к сообщениям, фигурирующим в материалах расследования, добавились показания ещё трёх фигурантов дела — предпринимателя и владельца консалтинговой компании «Аналисис Релеванте» Хулио Мартинеса Мартинеса; бывшего президента «Плюс Ультра» Хулио Мартинеса Сола; и бывший генеральный директор авиакомпании Роберто Розелли — которые указывают, что Сапатеро обязался найти способ, чтобы авиакомпания получила финансовую помощь в размере 53 миллионов евро во время пандемии COVID-19. Однако пока никто не уточнил, на кого он якобы мог оказать влияние и каким образом он это сделал. Дело «Палау» или дело «Ноос» касаются именно этого вида преступлений, который источники в Верховном суде считают «скользким». Бывший руководитель «Plus Ultra» подтвердил в понедельник перед судьей, что они договорились выплатить 1 % от суммы государственной помощи другу Сапатеро в обмен на то, что тот обеспечит успешное оформление финансовой поддержки, с помощью которой правительство пыталось восстановить наиболее пострадавший от пандемии бизнес-сектор. Мартинес Сола отметил, что никогда не знал, как Сапатеро действовал в рамках администрации, и не интересовался тем, что там происходило, но платил, потому что ему был важен «успех». Это, как можно предположить, во вторник подтвердит и генеральный директор Роберто Розелли. Расследование ставит бывшего президента во «вершину» организации, предположительно занимавшейся использованием его списка контактов для оказания влияния на некоторые операции, и, хотя в отчетах Отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями (UDEF) полиции приводятся сообщения, которыми обменивались подозреваемые, обсуждая действия Сапатеро, следователи пока не смогли выяснить, как, если это действительно так, политик действовал в Государственной корпорации промышленных инвестиций (SEPI) для обеспечения спасения компании. На данный момент ни один чиновник не был вызван для дачи показаний, и ни один другой политик, обладающий влиянием в правительстве и способный оказывать давление на администрацию, не был четко указан. Мнения опрошенных юридических источников в прокуратуре расходятся в вопросе о необходимости черным по белому подтвердить этот факт для продвижения обвинения. Источники в Верховном суде приводят в пример приговор по делу «Ноос», в котором бывший супруг инфанты Иньяки Урдангарин был осуждён именно за это преступление. В решении, докладчиком по которому выступил известный специалист по уголовному праву Антонио дель Мораль, дается обзор состава преступления и отмечается, что «недостаточно простого предложения или спорадической нейтральной рекомендации», а «необходимо», с одной стороны, чтобы лицо, осуществляющее такое воздействие, занимало «положение, дающее определенное влияние», которым в данном случае является бывший премьер-министр, а с другой — «чтобы это влияние было достаточно значительным, чтобы потенциально оказать действие в силу превосходства положения влияющего лица». Высший суд указывает, что недостаточно просто поинтересоваться ходом дела или попросить ускорить его рассмотрение. «Вне сферы применения данного состава преступления остаются те действия, которые, хотя и оказывают неправомерное моральное давление, направлены не на получение фактического решения, а на процедурные действия, отчеты, консультации, ускорение рассмотрения дел, предоставление информации, подготовительных данных и т. д.», — говорится в приговоре. Даже если такие действия являются «морально предосудительными» или составляют состав других преступлений, они не будут квалифицироваться как злоупотребление влиянием. И ещё одно: не обязательно, чтобы влияние привело к конкретному результату, достаточно «его потенциальной силы воздействия». Статья 429 Уголовного кодекса касается «частного лица, оказывающего влияние на государственного служащего» с целью «достижения решения, которое может прямо или косвенно принести ему материальную выгоду», в то время как следующая статья (430) гласит, что достаточно самого предложения: «Лица, которые, предлагая совершить действия, описанные в двух предыдущих статьях, требуют от третьих лиц подарков или любого другого вознаграждения». Некоторые из опрошенных юристов отмечают, что то, что в данный момент расследуется в деле Сапатеро, скорее может подпадать под последнюю статью, которая предусматривает существенно меньшие наказания. Если за торговлю влиянием предусмотрено наказание от шести месяцев до двух лет, то за само предложение — максимум один год. Источники в Антикоррупционной прокуратуре поясняют, что «не обязательно» знать, на какого конкретно человека было оказано влияние. В этом же ключе вынесен и другой приговор — по делу «Палау», в рамках которого культурный менеджер Феликс Милле и бывший руководитель Каталонского дворца музыки Жорди Монтулл были осуждены за злоупотребление влиянием, при этом не вдаваясь в подробности о том, на кого именно они оказывали давление. В приговоре Верховного суда говорится о комиссионных в обмен на присуждение государственных подрядов, которые оговаривались с казначеем партии CDC — партии, в то время доминировавшей в Каталонии, — который обязывался обеспечить результат тендера за заранее оговоренную сумму. «То, что в отдельном случае потребовало бы доказательства конкретного акта оказания влияния на определенного должностного лица в связи с конкретным решением, в описанном контексте — в результате переговоров с казначеем доминирующей политической партии, контролирующей администрацию, — свидетельствует о наличии влияния, подтверждает сговор с этим влиятельным должностным лицом партии и подтверждает его выполнение», — отмечается в судебном приговоре. Другие источники в прокуратуре считают, что необходимо и важно установить, с кем именно разговаривал Сапатеро и каким образом удалось оказать влияние. «Это два очень важных фактора, а их по-прежнему нет», — отмечает один из прокуроров. Источники в Верховном суде признают, что речь идет о «нечётко сформулированном» преступлении, в котором отсутствует чёткая «красная черта». «Это область, в которой грань между тяжким и менее тяжким преступлением зависит от многих факторов», — отмечают они. В любом случае все эксперты сходятся во мнении о необходимости дождаться развития дела. Еще предстоит проанализировать большой объем электронных данных, изъятых в ходе обысков как в офисах дочерей Сапатеро, так и в его собственном; также предстоит вызвать для дачи показаний различных фигурантов дела и свидетелей, таких как секретарша бывшего президента или его дочери. Кроме того, существуют отдельные секретные материалы, которые, по словам указанных источников, могут дать дополнительную информацию для прояснения дела, а также вопрос о процедуре аннулирования брака, которую выбрал бывший президент, — остаётся посмотреть, дойдёт ли она в ближайшее время до Конституционного суда.