Конституционный суд подтвердил оправдание зятя вдовы CAM, убитой в Аликанте в 2016 году

Конституционный суд подтвердил оправдание единственного обвиняемого в убийстве вдовы бывшего президента Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) Марии дель Кармен Мартинес. Мигель Лопес (Бенетюссер, 58 лет), один из трех зятьев и менеджер автосалона, где произошло преступление, уже был оправдан народным жюри в 2019 году. Однако три года спустя Верховный суд распорядился повторить судебное разбирательство, посчитав, что уничтожение первого проекта вердикта лишило возможности защищаться частного обвинителя, которым был единственный сын жертвы. Теперь Конституционный суд отвергает наличие беззащитности и подчеркивает, что адвокат сына мог в свое время потребовать этот проект, но не сделал этого. Таким образом, не следует повторять судебное разбирательство, которое означало бы посадку на скамью подсудимых того, кто уже был оправдан. «Я постараюсь жить и дать моей семье покой», — заявляет Лопес в беседе с EL PAÍS после оглашения решения. Убийство произошло 9 декабря 2016 года. Сидя в своей машине, Мария дель Кармен Мартинес, вдова Висенте Сала, бывшего президента CAM, получила два выстрела в голову в Novocar, принадлежащем ее семье заведении в Аликанте. Работник заведения обнаружил жертву, еще живую и стоящую рядом со своим Porsche Cayenne, в моечной Novocar около семи минут до семи вечера. К тому времени, согласно записи камеры видеонаблюдения на соседней улице, его зять уже более четверти часа как покинул территорию. Тем не менее, реконструкция преступления, составленная полицией и поддержанная адвокатом старшего сына и единственного наследника доньи Кармен, утверждала, что Лопес застрелил свою тещу сразу же после ее прибытия в Новокар, около 18:25, и что после того, как она просидела полчаса, истекая кровью в машине, ей удалось выбраться наружу. Следующим утром дело было представлено как семейное преступление в рамках войны за наследство, и после громкого судебного процесса, завершившегося несколькими новостями, объявляющими о виновности обвиняемого, народное жюри оправдало его шестью голосами против трех. В понедельник Конституционный суд подтвердил законность этого оправдательного приговора, посчитав, что защита прав обвиняемого и обвинения не может быть одинаковой, поскольку решение о повторном рассмотрении дела или отказе от него влечет за собой гораздо более серьезные последствия для первого, чем для второго. Ни интересы, которые они ставят под угрозу, ни обвинения не защищены теми же правами, что и обвиняемый, такими как «не быть судимым и осужденным дважды за одни и те же деяния», согласно докладу. Решение Конституционного суда, которое защищает Лопеса со счетом четыре голоса против двух, было принято после девяти лет судебного разбирательства, двух оправдательных приговоров (приговор присяжных был подтвержден Высшим судом Валенсии) и постановления о повторном рассмотрении дела на основании первого проекта протокола. Первый проект, который, как подтвердили два присяжных в подкасте El Enemigo de EL PAÍS Audio, был обвинительным, а после повторного обсуждения оказался оправдательным. Однако этот факт не подтвержден в судебном порядке, поскольку ни одна из сторон не запросила проект в надлежащее время, и он не был включен в материалы дела. И именно обвинение должно было потребовать его, если считало, что это ставит его в положение беззащитности. «Обвинение, несмотря на то, что имело реальную возможность сделать это, не запросило в ходе судебного разбирательства доступ к протоколу голосования, который предполагалось вернуть присяжным до того, как это решение было исполнено», — отмечается в приговоре, автором которого является судья Мария Луиса Сеговиано Астабуруага. Этот запрос был подан только через два дня после того, как было обнародовано вердикт о невиновности Лопеса. Первый проект вердикта был возвращен из-за отсутствия мотивировки. Во время судебного процесса, состоявшегося осенью 2019 года, председательствующая судья вернула первый проект протокола, поскольку присяжные не объяснили, на чем они основывали свое решение. Адвокат сына не попросил тогда ознакомиться с черновиком, как напоминает Конституционный суд, и после оглашения приговора через два дня он был уничтожен. В 2022 году Верховный суд постановил повторить судебное разбирательство, основываясь именно на том, что несохранение этого первого проекта привело к беззащитности частного обвинения, не позволив ему проверить, было ли возвращение оправданным и повлияли ли инструкции судьи присяжным на изменение решения. Однако Конституционный суд напоминает, что беззащитность имеет место только в том случае, если сторона, которая на нее ссылается, не способствовала ей своей пассивностью, как это произошло в данном случае. Уничтожение первого черновика даже не было решением судьи, а было одобрено судебным секретарем после того, как были собраны все документы, которые присяжные использовали во время своего обсуждения. Хотя Конституционный суд согласен с Верховным судом в том, что правильно было бы сохранить его, он не считает, что обратное должно рассматриваться как нарушение права на эффективную судебную защиту, как того требовала сторона обвинения.