"Сейчас не время для разговоров судей".

Судья Хосе Пабло Араменди (Мадрид, 71 год), председатель Социальной палаты Высшего национального суда, на этой неделе проголосовал против того, что в разгар политических дебатов о будущем законе об амнистии этот судебный орган выступил с заявлением, требующим "уважать разделение властей" и называющим "несовместимым с ним контроль или надзор за работой юрисдикции со стороны других государственных органов". Он был единственным членом Сала-де-Гобьерно, выступившим против этого коммюнике, которое следует линии, заданной Верховным судом и судебными ассоциациями, развернувшими кампанию против ссылок на lawfare [юридическую войну], включенных в пакт PSOE и Junts, за которыми, в связи с инвестицией Педро Санчеса, последовали митинги судей в мантиях. Вопрос. Почему Вы проголосовали против? Ответ. Мое голосование против заявления Национального суда в основном основано на том, что я считаю, что, поскольку на данный момент нет никакого посягательства на независимость судей, то не следовало делать какое-либо заявление в связи со всем происходящим. Я считаю, что сейчас не время говорить судьям. Мы должны говорить, применяя и толкуя законы, но когда их применять и толковать - решать нам. И если мы говорим о законе об амнистии, то, когда этот закон нужно будет применить, это будет решать судья в данном случае. И если вы, как судья, считаете, что этот закон нарушает Конституцию, у вас есть возможность обратиться в Конституционный суд. Точно так же, как, с точки зрения политических партий, у них тоже есть возможность обратиться в Конституционный суд. И я считаю, что сейчас самое время это обсудить. Конечно, если до этого вмешаться и действовать, сделать заявление, то в какой-то мере может произойти определенная контаминация. Вопрос: В своем несогласии вы указали на два аспекта: вы не увидели явного вмешательства в независимость судебной власти и, во-вторых, что это было неподходящее время. Было ли это связано с тем, что заявление совпало с сессией инвеституры Педро Санчеса? О. Нет. Это произошло не из-за инвеституры. Это было связано с тем, что я только что сказал. Я считаю, что мы, судьи, должны высказываться, когда нам приходится применять и толковать закон, а не заранее. До этого можно высказаться как гражданин: со своими друзьями, со своей семьей и так далее. И у каждого из нас будет свой образ мышления, свои социальные, политические, экономические, религиозные критерии? Но это не та история. В данный момент, я не думаю, что это было подходящее время для демонстраций. В. Есть два аспекта. С одной стороны, есть коммюнике, а с другой - демонстрации судей в мантиях. Я хотел бы спросить Вас, во-первых, о коммюнике Зала правительства Национальной аудиенции в соответствии с заявлениями Верховного суда и судебных ассоциаций, сделанными в результате соглашения между PSOE и Junts. Была ли какая-то поспешность в этих заявлениях? О. Я имею в виду только решение, принятое Национальной аудиенцией. Очевидно, что с теоретической точки зрения я могу согласиться только с тем, что сказал Верховный суд. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, должна ли Национальная аудиенция, а именно для этого и проводилась встреча, сделать какое-то заявление. В. И могли ли такого рода заявления и высказывания повлиять на видимость беспристрастности судей? О. Заявление, сделанное Верховным судом, настолько общее и настолько соответствует современным принципам разделения властей, что с ним нельзя не согласиться. Проблема заключается в сроках. И я не имею в виду демонстрацию Верховного суда, в которой я не участвую, поскольку не являюсь членом Верховного суда. Я имею в виду: должна ли была Национальная аудиенция сделать какое-то заявление в связи со всеми этими вопросами, которые витают в воздухе? На мой взгляд, нет. Очевидно, что в таком заявлении, как это, нет никакой контаминации в общих чертах. Другой вопрос - поведение других коллег-судей, которое, возможно, имело место, некоторые из них были более необычны, чем другие, но это не в моей компетенции [оценивать это]. В. Не опасаетесь ли Вы, что общественность может воспринять такое собрание судей (которое является шагом вперед по сравнению с общим коммюнике) как утрату видимости беспристрастности? О. Общественность может воспринять, что видимость беспристрастности судей теряется из-за их поведения в противостоянии с законом, который даже на данном этапе еще не вступил в силу. Генеральный совет судей (ГСС) высказался в отношении закона об амнистии, предварительный проект которого еще не был известен. И это стало тем запалом, который впоследствии породил другие официальные заявления, с которыми я не согласен. Не потому, что я не принимаю или считаю, что можно быть против этого закона, а потому, что я не согласен с тем, что его можно считать влияющим на нашу будущую независимость. Я уже говорил: сейчас не время для разговоров. Наше время для разговоров - это время, когда мы должны решить конкретный вопрос путем применения закона об амнистии, если и когда этот закон будет принят. В. Это не политический момент? О. Дело не в том, что сейчас не политический момент. Просто сейчас не время для меня, как для власти, высказывать свое мнение. Так же как требуется, чтобы законодательная и исполнительная власть уважала судебную, с чем я полностью согласен, так же требуется, чтобы судебная власть уважала исполнительную и законодательную в рамках их компетенции. В. Заметили ли Вы какую-либо обеспокоенность среди своих коллег? О. Лично у меня никаких опасений нет. И мне не придется применять Закон об амнистии с моей позиции и с учетом тех дел, которые рассматриваются в Социальной палате Национального суда. Что касается других коллег, то я представляю, что кто-то будет думать так, а кто-то иначе. Все мнения, которые можно иметь на личном уровне по отношению к закону, законны. Но совсем другое дело, если приходится демонстрировать себя внешнему миру перед лицом закона, который еще даже не сформулирован. Вопрос: Помимо закона, со стороны ассоциаций и судей были сделаны заявления по поводу пакта PSOE и Junts в связи со ссылками на правовую борьбу. Вызывают ли у Вас эти ссылки беспокойство? О. Лично у меня они не вызывают никакого беспокойства. Потому что то, о чем договариваются две политические партии, в принципе, если это не приводит к конкретным действиям, будь то правило или соглашение, принятое в парламенте, никоим образом не влияет на независимость суда. Это влияет на другие вещи, с которыми можно соглашаться или нет, но я туда не лезу. P. При таких постоянных заявлениях, которые обрушиваются как лавина (заявления судейских ассоциаций, деканов судей, провинциальных судов, Верховного суда...), не происходит ли чрезмерного обнажения судейской карьеры? Может ли создаться впечатление, что они все время высказываются по поводу действий другой ветви власти? О. Я думаю, что это, наверное, больше нужно анализировать общественности, чем мне.