Семья мужчины, который умер в туалете больницы Валь д'Хеврон и был найден спустя 48 часов, требует 200 000 евро.

Семье 89-летнего Мануэля М. потребовалось два дня и две ночи, чтобы узнать, что их отец мертв. Все это время его тело оставалось в туалете аналитической зоны больницы Валь-д'Эброн (Барселона), куда он зашел, чтобы сдать анализ мочи, и откуда так и не вышел. С того момента, как 7 октября 2020 года Мануэль поступил в больницу на обычный анализ, до того момента, как полиция обнаружила его тело, прошло 48 часов страданий его детей. Его семья требует от Каталонского института здоровья (ICS) 200 500 евро за причиненный им моральный ущерб. Этот орган считает, что «халатности» не было, но консультативный орган Женералитата - Юридическая консультативная комиссия - частично принимает их иск за причиненный моральный ущерб, страдания и неуверенность, хотя и снижает размер компенсации до 9 000 евро. Семья Мануэля жалуется в своем иске, что мужчина страдал от диабета и проблем с почками, но его вызвали в половине первого ночи на анализы. Натощак, когда подошла его очередь, ему сообщили, что также необходимо сдать анализ мочи. Ему сказали, где сходить в туалет и где сдать анализ, но никто не проверил, вернулся ли он с образцом. «Он исчез внутри больницы, несмотря на предупреждения», - жалуются они. «Никто не проверил помещения, они даже закрыли доступ членам семьи, которые пытались войти», - добавляют они. Они потратили «более двух дней на его поиски, с большой нервозностью, страданиями и тревогой» и нашли его благодаря своей «настойчивости» и жалобе в Моссос. Звонить и неоднократно посещать больницу было бесполезно. Юридический консультативный комитет - консультация которого обязательна при исках на сумму более 50 000 евро, но решения которого не имеют обязательной силы - выслушал жалобы детей Мануэля. Отрицая факт халатности при оказании медицинской помощи, он критикует действия больницы после того, как они получили сигнал об исчезновении мужчины. Он считает, что «страданий семьи, вызванных исчезновением и неопределенностью в течение более чем двух дней, можно было бы избежать, если бы, действуя с обычным усердием, они проверили и оповестили службу безопасности», - упрекает он. Он добавляет, что в досье не содержится «никакого разумного объяснения причин, по которым это было сделано, и не подтверждается, что это было сделано в соответствии с каким-либо протоколом». В резолюции также рассматривается пренебрежение, которому подверглась семья Мануэля. На стойке обслуживания клиентов ему сказали, «что его уже раздражает то, что они задавали столько вопросов о пациенте в течение дня». Он также рассказывает, что, когда другой член семьи попытался пройти в туалет, где в конце концов был найден труп Мануэля, возникла ссора, вышел врач, заверил их, что «его там нет, что это невозможно, невозможно, невозможно», и его не пустили. Настолько, что руководство больницы на встрече, которую они провели и которую не отрицали перед Комиссией, признало, что «все не удалось». Ответственные за больницу лица даже не сообщили службе безопасности об исчезновении человека и не проверили соответствующие записи извлечений, пока полиция не попросила их об этом. «Директор охранной компании подтверждает, что они знали об исчезновении пациента, когда прибыли сотрудники Моссос», - говорится в сообщении комиссии. Наконец, комиссия добавляет, что никто не подтвердил, действительно ли туалеты были «не в порядке», когда работница сообщила своему менеджеру, что не смогла их почистить, потому что дверь была заперта изнутри. Моссос обнаружили тело Мануэля М. 9 октября в час дня - через два дня после того, как он отправился на плановый анализ крови - в ванной комнате в зоне экстракции, откуда исходил «сильный запах». Ранее с помощью камер было установлено, что мужчину видели входящим в зону, но не выходящим. В заключении судебно-медицинской экспертизы говорится, что это была «естественная смерть, вызванная вторичной полиорганной недостаточностью» у пациента с множественными патологиями. Он упал, но, поскольку полное вскрытие не проводилось, причина смерти не может быть установлена с точностью. «Было окно возможностей, когда можно было оказать срочную медицинскую помощь», - настаивает семья, которая подозревает, что он страдал от гипогликемии. Хотя Каталонский институт медицинских экспертиз (ICAM) опровергает версию о том, что у него не было достаточного уровня глюкозы, чтобы потерять сознание, и что это происходит при наличии предвестников, которые дали бы ему возможность среагировать. «Из исследования тела покойного ясно, что наиболее логичной, правдоподобной и последовательной причиной смерти является внезапная смерть сердечного происхождения», и они утверждают, что в данном случае, учитывая его предыдущие патологии и возраст, спасти его было бы сложно, даже если бы он находился в больнице. Семья настаивает на том, что врачи, лечившие его, проявили халатность, в то время как ICAM считает, что «халатности» не было, поскольку он находился в больнице только для проведения анализов. Они настаивают на том, что «оборудование и материальные средства» были «адекватными», и исключают «какое-либо ненормальное или неполноценное функционирование больницы». «Он был автономным пользователем за пределами больницы, который пришел на плановый тест без какого-либо риска для своего здоровья», - повторяют они. И добавляют, что конечная ответственность лежит на его родственниках, и что они уже неоднократно предупреждали, что лучше всего, чтобы Мануэля сопровождали на медицинские визиты. По всем этим причинам ICS отрицает наличие «причинно-следственной связи между смертью пациента и оказанной медицинской помощью». Юридический консультативный комитет признает, что нет никаких доказательств, «подтверждающих выживание пациента после падения». Он добавляет, что если бы это было так, то «возможности для принятия мер» были бы очень малы. Поэтому он приходит к выводу, что «медицинской халатности» не было. «Уход и помощь, оказанные пациенту в больнице, были правильными и адекватными», - говорит он. Он считает, что аналитическое отделение «должно было только провести тест и не должно было наблюдать за ним как за пациентом или обеспечивать ему уход как таковой», и полагает, что «семья была обязана сопровождать и контролировать его, принимая во внимание его преклонный возраст и медицинскую ситуацию».