Севильский апелляционный суд дает Конституционному суду толчок к бойкоту постановления ERE.

Бунт пяти судей Высокого суда Севильи, которые до сих пор избегали исполнения решений Конституционного суда по делу ERE и планируют обжаловать их в Суде Европейского союза (CJEU), вчера сделал еще один шаг вперед. Пятеро судей считают, что Конституционный суд мог нарушить европейское законодательство, приняв решение, оправдывающее бывшего президента Андалусии Хосе Антонио Гриньяна, в том числе в преступлении, связанном с растратой, и готовят апелляцию в Европейский суд. Конституционный суд запросил порядок, в котором поднимается это обстоятельство, чтобы изучить его, и севильские судьи вчера потребовали, чтобы суд гарантий разъяснил цель их запроса. «Суд через секретаря юстиции Пленума запросил у Высокого суда Севильи постановление, которое он вынес во исполнение решений, поддержавших апелляции по ампаро в деле ERE в Андалусии. Этот запрос был сделан для того, чтобы официально получить документ, который был бы публичным, с целью его обсуждения на пленарном заседании», - говорится в коммюнике Конституционного суда. Прогрессивный и мажоритарный сектор этого суда планирует предотвратить обращение Севильского суда в европейское правосудие, считая, что это противоречит статьям 4 и 92 Органического закона Гарантийного суда, который определяет верховенство его решений, устанавливая, что они не могут быть пересмотрены ни одним обычным судом. Эксперты по конституционному праву, с которыми консультировался EL PAÍS, не считают инициативу севильского суда жизнеспособным вариантом. «Было бы очень интересно узнать критерии Европейского суда для добавления мнений к делу ERE, как юрист я был бы рад, но процессуально испанское законодательство этого не позволяет. Позитивное право таково, каково оно есть, здесь нет места для фантазийной инженерии. Высшим толкователем является Конституционный суд, который может объявить любое решение судов общей юрисдикции недействительным», - напоминает Мигель Ревенга, профессор конституционного права Университета Кадиса. В 2019 году Высокий суд Севильи признал виновными 19 бывших высокопоставленных чиновников регионального правительства Андалусии по политической части дела ERE, в 2022 году Верховный суд подтвердил свои тезисы еще одним обвинительным приговором, а в прошлом году Конституционный суд существенно смягчил приговоры и обязал Высокий суд Севильи вынести новые приговоры, чтобы привести их в соответствие со своими критериями. Севильские судьи освободили заключенных политиков, но оставили новые приговоры в силе, чтобы соблюсти требования Конституционного суда. Теперь, восемь месяцев спустя, пятеро судей взбунтовались, приняв вызов PP, частного обвинителя по делу, который попросил суд представить предварительное решение в суд, расположенный в Люксембурге. Судьи считают, что Конституционный суд превысил границы своих решений, вторгшись в свою юрисдикцию и юрисдикцию Верховного суда, а также не смог защитить государственные активы и «подорвал веру общества в честное обращение с государственными средствами». В то же время Аудиенсия обвиняет гарантийный орган в нарушении Договора о функционировании Европейского союза, касающегося борьбы с мошенничеством и незаконной деятельностью, затрагивающей финансовые интересы Союза. «Подход Аудиенсии очень удивителен и вызывает у меня недоумение. Вопрос, переданный для вынесения предварительного решения, касается национальных правил или общей практики, применения закона, но не конкретного дела. Суд ЕС не является судом защиты или судом по пересмотру решений, а здесь ищутся формулы, чтобы сделать постановление Конституционного суда неэффективным», - считает Луис Лопес Герра, профессор конституционного права, бывший вице-председатель органа по гарантиям и бывший судья Европейского суда по правам человека. «Это вопрос [дело ERE], который уже был рассмотрен, и органический закон Конституционного суда устанавливает, что ни один суд не может повторно рассматривать то, что уже было рассмотрено этим судом», - добавляет Лопес Герра. Решение севильских магистратов совпало по времени с консультацией, поданной Высоким судом Мадрида (TSJM) в CJEU, поскольку он считает, что постановление Конституционного суда по поводу бизнес-премии может противоречить европейской доктрине. Судьи Высокого суда Мадрида обратились непосредственно в Люксембург за разъяснениями, обязаны ли они выполнять постановление Конституционного суда. Решение было принято двумя голосами «за» при несогласии председателя палаты, который также является председателем TSJM, Сельсо Родригеса Падрона, который считает, что невозможно обойти критерии Конституционного суда - суда, который также запросил решение TSJM. Падрон отмечает, что «настойчивость, с которой высший толкователь Конституции установил в этих постановлениях рамки действий судов правосудия, может быть добавлена только к мандату, содержащемуся в статье 5.1 Органического закона о судебной власти, который придает конституционной юриспруденции действительно обязательный характер, на основании которого суды должны толковать и применять законы и постановления». Магистрат подчеркивает, что «речь не идет об отрицании примата права Сообщества», что было бы «полным безрассудством», и «не идет также о том, чтобы отрицать возможность абстрактного содействия вынесению предварительного решения». И вот что получается, - продолжает он, - «перед лицом такой многократной и постоянной череды решений, которые определили, разграничили, повторили и развили рамки - концептуальные и процессуальные - в которых суды, рассматривающие иски об отмене арбитражных решений, могут двигаться в этой области, я не считаю целесообразным поднимать этот вопрос для вынесения предварительного постановления». И далее он добавляет, что «в данном случае четкое решение, уже принятое нашим Конституционным судом в постановлении о предоставлении защиты коммерческой организации Auro New Transport Concept, устраняет необходимость в продвижении вопроса о предварительном постановлении для разрешения спора, и поэтому это становится неуместной процедурой». Падрон ссылается на «предупреждение», которое гарантийный орган адресовал судам общей юрисдикции в нескольких постановлениях - в том числе 146 2024 - о том, что они не имеют «права выдвигать „мотивированное несоответствие“ в отношении доктрины Конституционного суда, не применяя ее „потому что она не кажется подходящей“». Напротив, добавляется в тексте, «существует очевидная обязанность следовать ей».