Кандидо Конде-Пумпидо: «Ставить под сомнение Конституционный суд — значит ставить под сомнение демократию»

Кандидо Конде-Пумпидо (Ла-Корунья, 77 лет), председатель Конституционного суда, подготовил постановление, которое положит конец юридической дискуссии о применении закона об амнистии к лидерам «процесса». Решение, принятое на этой неделе, ставит под сомнение толкование данного закона, данное Верховным судом, предписывает высшей судебной инстанции распространить амнистию также на преступление в виде растраты государственных средств и закрепляет конституционную доктрину по данному вопросу. Это решение, имеющее историческое значение, открывает путь для возвращения бывшего президента Карлеса Пучдемонта в Испанию спустя девять лет после его бегства вслед за процессом борьбы за независимость, который вызвал глубокий политический и социальный раскол в Каталонии и стал одним из самых серьезных конституционных вызовов, с которыми Испания сталкивалась со времени Перехода. Председатель принимает представителей газеты «EL PAÍS» в эту решающую неделю в зале пленарных заседаний суда — месте, где принимаются решения под пристальным взором трех огромных портретов: короля Фелипе VI, Мануэля Гарсия-Пелайо, первого председателя суда, и Франсиско Томаса-и-Валиенте, бывшего председателя, убитого ЭТА в 1996 году. Конде-Пумпидо не понаслышке познал терроризм в годы своей работы в качестве судьи в провинциальном суде Гипускоа в 80-е годы — «свинцовые годы» деятельности этой террористической группировки. Профессиональный судья и один из самых влиятельных юристов прогрессивного толка в Испании — а также один из тех, кто подвергается наибольшим нападкам со стороны правых, — он был одним из основателей ассоциации «Судьи за демократию», занимал должность генерального прокурора страны в течение почти восьми лет при социалистических правительствах Хосе Луиса Родригеса Сапатеро и был судьей Верховного суда, прежде чем перейти в Конституционный суд, который он возглавляет с января 2023 года. Он приходит на это интервью в один из моментов, когда суд, который он возглавляет, находится в центре общественного внимания. Применение закона об амнистии привело к конфликту с высшей судебной инстанцией Испании — Верховным судом. «Мы всегда действуем с максимальным уважением к судам, но мы — судьи по делам основных прав», — заявляет он. Его полномочия истекли в декабре 2025 года, но он по-прежнему занимает свою должность. Сенат, в котором большинство составляют представители Народной партии (PP), постоянно откладывает процедуры по переизбранию четырёх судей — двух консерваторов и двух прогрессистов. Новый состав палаты после выборов 29 ноября может изменить нынешний баланс сил в суде, где в настоящее время преобладают прогрессисты. Вопрос. На этой неделе благодаря вынесенному вами решению завершилась последняя нерешенная юридическая дискуссия о применении закона об амнистии к лидерам «процесса». Верховный суд не применил его к преступлению растраты. Вы заявили, что он должен это сделать. Как бы вы объяснили это решение гражданину, не являющемуся юристом? Ответ. Я хотел бы напомнить, что во время «процесса» Конституционный суд действовал весьма решительно, отменяя законы, которые были признаны неконституционными, такие как закон о переходном периоде или закон о референдуме, и даже одобряя применение статьи 155 Конституции. Однако после того как парламент принял закон об амнистии, мы обязаны обеспечить применение этого закона в соответствии с его конституционным толкованием. Именно это и произошло. Сначала мы постановили, что закон соответствует Конституции. Затем мы дали ответы на некоторые вопросы, поставленные судами. В конце концов, некоторые граждане заявили в рамках апелляций о защите конституционных прав, что норма была применена к ним некорректно и что это представляло собой нарушение трёх основных прав: на эффективную судебную защиту, на законность уголовного правосудия и на политическую представительность. И мы, в рамках нашей юрисдикции, заявили, что эти лица не должны оставаться за пределами действия данного закона, принятого парламентом. В. Почему? О. Потому что закон устанавливает, что в отношении дел, связанных с «процессом», преступление в виде растраты является одним из тех, на которые прямо распространяется амнистия. В. Верховный суд отстаивал, что закон предусматривает исключение из применения амнистии — личное обогащение. И, поскольку в данном случае лидеры «процесса» использовали для его финансирования государственные средства, а не собственные деньги, эта экономия представляет собой имущественную выгоду. В чём с юридической точки зрения заключается ошибка этой интерпретации? О. В данной аргументации была допущена ошибка, заключавшаяся в применении уголовных требований, касающихся растраты, к совершенно иному закону — закону об амнистии, который имеет свою собственную автономию, свою цель, свой дух и свои задачи. Вторая палата Верховного суда дала совершенно верное толкование состава преступления «растрата» при вынесении приговора этим лицам. Однако впоследствии законодатель принял решение об амнистии ряда преступлений. И, анализируя дух и цель закона, а также его природу, мы считаем, что исключение из амнистии в отношении растраты касается случаев коррупции, когда средства, предназначенные для «процесса», были похищены с целью их использования в личных интересах. Такого случая здесь нет. Поэтому мы удовлетворили ходатайство о защите конституционных прав. В. В решении сурово отзываются о Верховном суде. В нём говорится, что «применяя правила логики и здравого смысла», единственно возможным толкованием является то, которое даёт Конституционный суд. Неужели Верховный суд дал нелогичное толкование? О. Мы считаем, что правильным является то толкование, которое мы приняли, и мы сделали это, применяя конституционную доктрину, которая формировалась на протяжении более 40 лет. Принцип законности в уголовном праве не допускает расширительного применения нормы в ущерб подсудимому. Мы всегда действуем с абсолютным уважением к Верховному суду и всем судам, но в вопросах основных прав исключительная компетенция принадлежит Конституционному суду. В. Верховный суд ошибся в своей интерпретации или отказался применять закон? О. Я считаю, что он действовал совершенно корректно, в соответствии со своими критериями. Я был судьёй Второй палаты в течение 22 лет и сталкивался с обеими точками зрения. Мы не говорим, что было что-то предосудительное, но считаем, что амнистия должна охватывать всех затронутых граждан. В. Вы надеетесь, что эта интерпретация будет применена немедленно? О. Конституционный суд установил доктрину, но именно Верховный суд, обладая свободой усмотрения, должен принять необходимые меры для её применения. В тот же день, когда решение было обнародовано, судья, ведущий расследование по делу, отменил меру пресечения [ордер на арест Пучдемонта и двух его бывших советников, Луиса Пуига и Тони Комина], а на следующий день, когда решение было официально объявлено, председатель Второй палаты вынес соответствующие постановления для начала его исполнения. Поэтому мы можем лишь сказать, что они действуют с максимальной тщательностью и оперативностью, и теперь именно им предстоит принимать решения о применении этих мер к другим заинтересованным лицам, если они сочтут это целесообразным. В. Решение суда не только отменяет постановления, отклонившие применение амнистии в данном деле. Оно также предписывает Верховному суду вынести «новое постановление, в котором преступление в виде растраты государственных средств будет признано амнистированным». Было ли необходимо такое прямое предписание? О. Я всегда считал — возможно, благодаря моему многолетнему профессиональному опыту в качестве судьи, — что судебные решения должны быть абсолютно ясными и точными. А Органический закон о Конституционном суде гласит, что в нашем решении мы должны предусмотреть восстановление прав лица. В. Пять судей, выразивших особое мнение, утверждают, что суд превысил свои полномочия, что этим распоряжением он «заменил собой работу Верховного суда». О. Граница между юрисдикцией Верховного суда и Конституционного суда совершенно ясна, поскольку она установлена Конституцией. Верховный суд является высшим органом во всех сферах, за исключением вопросов, касающихся основных прав, защищенных конституционными гарантиями. Последним толкователем и гарантом этих прав является Конституционный суд. Кроме того, закон устанавливает, что в случае возникновения сомнений относительно компетенции именно сам суд определяет границы своей юрисдикции. В связи с этим я хотел бы вспомнить дона Мануэля Гарсия-Пелайо, который сказал фразу, о которой я всегда вспоминаю, когда говорят, что мы вмешиваемся в чьи-то функции: «Ничто, что затрагивает основные права, не является чуждым для Конституционного суда». В. В особом мнении также ставится под сомнение жесткость использованного тона. О. Решение ограничивается изложением доктрины в области эффективной судебной защиты, которая формировалась на протяжении 46 лет существования суда. Я не думаю, что в решении есть хоть одна фраза, которая не была бы включена в доктрину, закреплённую в предыдущих решениях. В. Дошли ли до вас сведения о том, как это решение восприняли судьи Второй палаты Верховного суда? О. Все судьи с самого момента начала своей работы как судьи исходят из того, что верховенство закона означает, что их решения могут быть изменены. В данном случае решение было изменено в пользу гражданина, который считал, что имеет право на признание амнистии, которая не была ему предоставлена из-за толкования, которое мы считаем не самым подходящим. И это не зависит от личного мнения каждого о законе об амнистии. В. Суд Европейского Союза пришел к выводу, что амнистия не затрагивает европейские интересы, и, кроме того, в общих чертах поддержал право государств-членов принимать такие меры, как помилование, для достижения целей, представляющих общественный интерес. Насколько это заявление укрепило вашу позицию и устранило разногласия с Верховным судом? О. Следует учитывать, что во всех странах Европейского союза амнистия является законной. В большинстве из них она даже закреплена в Конституции, как, например, во Франции, Италии или Португалии. В Германии — нет, а наша конституция в значительной степени основана на немецкой, поэтому амнистия не была включена в неё в явной форме. Однако в Германии амнистии уже предоставлялись, и считается, что законодатель имеет право их утверждать. Мы же в данном случае решили дождаться решения Суда Европейского Союза, который вынес весьма убедительное постановление, в котором указал, что Закон об амнистии соответствует принципам европейского правового государства, и, кроме того, поддержал наше собственное решение о конституционности, прямо сославшись на него. Для нас это стало очень важной поддержкой. Поэтому мы подождали, и как только решение было вынесено, приступили к рассмотрению апелляций о защите конституционных прав. В. Это решение открывает путь для возвращения в Испанию бывшего президента Пучдемонта. Считаете ли вы, что закон об амнистии способствовал примирению в Каталонии? О. Мне не положено об этом говорить. Иногда говорят, что Конституционный суд одобрил закон об амнистии или отменил какой-то другой нормативный акт. Мне такие выражения действительно неприятны. Здесь ничего не отменяется и не одобряется. Мы не обсуждаем, правильно ли сформулирован закон или каковы его последствия. Мы высказываемся исключительно по поводу того, соответствует ли решение законодателя Конституции или нет. И, к счастью, испанская Конституция оставляет очень широкий простор для того, чтобы в условиях демократии партии могли придерживаться различных правовых позиций. В. Решение было принято семью голосами прогрессивного большинства против пяти голосов консервативного меньшинства. Такая картина повторяется в делах, имеющих более выраженный политический характер. У каждого судьи есть своё собственное, вполне легитимное мировоззрение. Но такое жёсткое разделение на блоки неизбежно создаёт у граждан ощущение партийной пристрастности. Является ли это одним из симптомов поляризации судебной системы? О. Нет, это не симптом поляризации. Это отражение внутреннего плюрализма суда. С тех пор как я стал председателем, было вынесено более 600 решений, и большинство из них — единогласно. Например, решения, признающие права, которых ранее не имели неполные семьи. Также единогласно выносились решения против правительства и в пользу автономных сообществ. Но когда приходится принимать решение по вопросу, по которому мнения расходятся, возможно, действительно, одни судьи объединяются вокруг одной позиции, а другие — вокруг другой. Они поступают так исходя из своего собственного понимания права и справедливости. Обычно таких решений немного, но они чаще привлекают внимание СМИ, поскольку спорные вопросы вызывают больший резонанс. В. Мы привыкли, как в Верховном суде, так и в Конституционном суде, к решениям, сопровождаемым многочисленными и весьма категоричными особыми мнениями. О. Моя единственная идеология — это Конституция, и если Конституция допускает наличие особых мнений, мы должны принимать их со всеми их преимуществами и недостатками. Решения принимаются большинством голосов. А значит, особые мнения — это просто выражение несогласия, допускаемое в целях прозрачности. Большинство конституционных судов, таких как французский или итальянский, не допускают их, поскольку считают, что они подрывают авторитет решений. Их нет и в Суде Европейского Союза. У нас же они предусмотрены, и меня не беспокоит их наличие. Меня беспокоит то, что из них делают политические выводы, ставящие под сомнение авторитет суда. Тот, кто ставит под сомнение Конституционный суд, ставит под сомнение Конституцию, а тот, кто ставит под сомнение Конституцию, ставит под сомнение демократию. В. Разве они не способствуют такому восприятию отсутствия независимости от политических партий? Некоторые члены Народной партии (PP) обвиняли вас в том, что вы служите правительству, а исполнительная власть порой считала само собой разумеющимся, что прогрессивное большинство в суде примет её точку зрения. О. Когда речь идет о независимости судов, следует учитывать и независимость Конституционного суда, и эта независимость должна уважаться. Ни один представитель государственной власти не должен дискредитировать или ставить под сомнение решения Конституционного суда или любого другого суда. В. Существует ли в Испании «правовая война»? О. Нет, я не думаю, что в Испании существует «правовая война». У нас есть проблема процессуальной архитектуры, которой нет ни в одной другой европейской стране. Это проблема судебной политизации. Любая политическая дискуссия по любому вопросу немедленно превращается в уголовное дело благодаря организациям, которые этим занимаются. Таких организаций нет в остальном мире, и ни одна европейская страна не допускает, чтобы политические партии могли напрямую участвовать в уголовных процессах. Законодатели, проявив здравый смысл, — как Народная партия, так и Социалистическая партия — подготовили проекты реформы Уголовно-процессуального кодекса. Но этот проект сложен, труден, и до сих пор его не удалось принять. В. Готова ли система к выявлению и исправлению возможной политической инструментализации уголовного расследования со стороны судьи? Мы видели, как произвольные решения неоднократно отменялись вышестоящими судами. О. Система готова. У нас есть орган управления судебной властью, который этим занимается, а также система обжалования через вышестоящие инстанции. Впрочем, как я уже говорил, было бы очень хорошо, если бы у нас не было процессуального законодательства XIX века. П. Генеральный совет судебной власти редко налагает санкции. С другой стороны, медлительность вынесения приговора приводит к тому, что система апелляций настолько затягивается, что даже если со стороны следственного судьи имели место злоупотребления и превышение полномочий, к моменту закрытия дела или оправдания репутация человека в глазах общественности может быть уже полностью разрушена. О. Наблюдается чрезмерная судебная трактовка любых социальных, экономических и политических дискуссий. И иногда мы сталкиваемся с параллельными судебными разбирательствами, которых в других странах не существует. Необходимо уважать презумпцию невиновности на протяжении всего судебного разбирательства. Но, несмотря на усилия, которые Конституционный суд предпринимал на протяжении 46 лет для достижения этой цели, достаточного уровня не удалось достичь. В. Что вы думаете о том, что правительство заявляет о том, что является жертвой «правовой войны»? О. Я не высказываю мнения о правительстве. В. Еще одним вопросом, связывающим правосудие с политикой, стала Сеута. Постановление Верховного суда, запрещавшее немедленную высылку тех, кто проникал в город вплавь, оказало огромное влияние на прибытие более 80 000 мигрантов в этот автономный город 30 июля. В этом решении широко цитируется постановление Конституционного суда, за которое вы проголосовали в 2020 году, но в котором не говорилось прямо о въезде вплавь. О. Испанская Конституция совершенно ясно определяет испанский статус Сеуты. И я хотел бы сказать, как председатель суда, что эта «испанскость» гарантирована. Сеута и Мелилья находятся в абсолютно исключительном, уникальном и особом положении, поскольку являются единственной территорией Европейского союза, граничащей непосредственно с африканским континентом. И именно поэтому мы считаем, что отказ на границе является абсолютно конституционной процедурой. Более того, это не процедура, а просто непосредственное действие. Любой человек, незаконно пересекающий границу из Африки в ЕС, должен быть немедленно возвращён без каких-либо дополнительных формальностей, поскольку так постановил Европейский суд по правам человека и так постановил Конституционный суд. Однако я не буду затрагивать тему решений Верховного суда, поскольку это входит в его компетенцию, и, кроме того, я считаю, что это политический вопрос, по которому Конституционный суд не должен высказываться. В. Но когда вы упомянули «побережье испанского суверенитета», имели ли вы в виду переплыв границы в качестве одного из вариантов отказа в пересечении границы? О. Наше решение достаточно ясно, и мы высказываемся через наши решения. Мы установили критерии возвращения или отказа на границе с указанием соответствующих требований. Но не в наших полномочиях оценивать толкования других судов. В любом случае, я надеюсь, что огромная проблема, с которой столкнулись жители Сеуты, будет решена как можно более мирным и быстрым образом. В. Жилищный вопрос, пожалуй, является той социальной проблемой, которая больше всего беспокоит испанцев, и это право, по-видимому, защищено Конституцией. Что бы вы сказали гражданам, которые считают, что, по крайней мере в отношении этой социальной проблемы, Конституция представляет собой лишь набор благих намерений? Ответ: Я не могу обращаться к гражданам по вопросу, который носит явно политический характер и по которому на протяжении времени принималось множество политических решений. Одним из таких решений было передача полномочий в сфере жилищного строительства автономным сообществам. Все Уставы об автономии включают этот вопрос. Центральное правительство также осуществляло свои полномочия посредством Закона о жилье, и мы уже рассмотрели восемь апелляций от автономных сообществ, в которых утверждалось, что меры государства являются неконституционными. Эти решения, возможно, не получили такого же резонанса в СМИ, как другие темы, но они были тщательно проработаны и закрепляют ряд критериев и принципов. В любом случае, суть проблемы жилищного строительства носит политический характер, поэтому я не могу высказаться по этому поводу. В. Вам предстоит высказаться по поводу того, обязано ли правительство в соответствии с Конституцией представлять Общий государственный бюджет, чего оно не делает с 2022 года. О. Мы создали группу экспертов по парламентскому праву для изучения этих вопросов. Но пока мы находимся в предвыборном процессе, мы не будем принимать никаких резолюций по этому вопросу. В. Его полномочия, как и полномочия ещё трёх судей, истекли в декабре прошлого года, но почти год спустя Сенат до сих пор не утвердил их переназначение. Р. За четыре месяца до истечения срока моих полномочий я обратился к конституционному органу, ответственному за это переназначение, — Сенату, — с просьбой начать подготовку к нему. Сенат неоднократно продлевал срок, в который автономные сообщества должны представить свои предложения, поскольку в Эстремадуре, Арагоне, Кастилии и Леоне, а также в Андалусии проходили выборы в органы власти автономных сообществ. Срок истекает 30 ноября, на следующий день после выборов. Будем надеяться, что процесс продления полномочий состоится как можно скорее. В. Какой итог вы подводите по итогам своего срока полномочий? О. Когда я пришел в суд, моим намерением было привести его в порядок, разрешить те самые давние дела, которые у нас оставались нерешенными. И я считаю, что нам это удалось. Мы разработали экстренный план для срочного рассмотрения ходатайств о защите конституционных прав. Было вынесено 600 решений, в которых мы высказались по наиболее актуальным вопросам, хотя, разумеется, всегда останутся и другие нерешенные дела. И в свой итог я также хотел бы включить то значение, которое мы придавали международной сфере. Проведение в Мадриде в прошлом году Всемирного конгресса всех конституционных судов мира было очень важным событием. На данный момент могу сказать, что, проработав судьей Верховного суда, генеральным прокурором, судьей Конституционного суда, а теперь уже четыре года в должности президента, я чувствую удовлетворение и готов уйти на пенсию. В. Есть ли у вас планы на время после ухода на пенсию? О. Отдохнуть.