Сеута: политическая правда и судебная правда

Судя по тому, как развивались события в последние законодательные сессии, любая инициатива, затрагивающая отношения между исполнительной и судебной властью, является крайне деликатным и, в конечном итоге, взрывоопасным вопросом. Склонность говорить о «lawfare» — использовании правосудия в политических целях — и тенденция Генерального совета судебной власти к «laissez faire» — или «свободной руке» — в отношении судей, возможно, сбивают с толку часть испанской общественности, которая зачастую не знает, на чью сторону встать, когда возникают столкновения между ветвями государственной власти. Эта ситуация способствует формированию более или менее повсеместной атмосферы подозрительности, которая уже давно ведет к ухудшению межинституциональных отношений и подпитывает недоверие граждан к их функционированию. Выражение «незаконные цели» вошло в обиход для обозначения настороженности, которая может возникать в связи с возможными корыстными намерениями при принятии решений любого рода, включая судебные. Именно в этой обстановке Национальный суд начал расследование возможной причастности Марокко к подготовке и осуществлению массового вторжения мигрантов в Сеуту 30 и 31 июля этого года. Серьёзность дела никогда не вызывала никаких сомнений, как и возможное наличие столь же тяжких преступлений. Если отбросить предвзятость, интерес, который вызвала инициатива судьи Марии Тардон, связан с возможной полезностью и эффективностью судебного расследования подобных фактов. Наряду с этим, естественно, большое внимание привлек тот факт, что судья распорядилась не доводить информацию о подготовке отчета Национального центра разведки и пограничного контроля (CENIF) до сведения вышестоящих органов, то есть правительства, во главе которого стоит министр внутренних дел Фернандо Гранде-Марласка, также являющийся членом судебной системы. Подобная мера заставляет, по крайней мере, задаться вопросом, до какой степени дошло недоверие между самими ветвями государственной власти. Вполне понятно, что следователь, ведущий дело, стремится обеспечить полную конфиденциальность в отношении результатов расследований, которые он назначает. Однако существует разница между расследованием предполагаемых правонарушений со стороны якобы коррумпированных политиков и расследованием преступлений, затрагивающих государственную безопасность. Теперь предстоит проверить, совпадают ли утверждения полицейского отчета, полученного судьей Национального суда, с тем, что правительство решило обнародовать, с целью вернуть общественности некоторое доверие к тому, что исполнительная власть действовала ответственно, не приписывая Марокко действия, которые сам президент Педро Санчес определил как «нарушение территориальной целостности Испании». Было бы плохо, если бы в этом деле пытались установить судебную правду, чтобы противопоставить её политической или официальной правде, ведь общий интерес государственных органов не может заключаться ни в чём ином, как в обеспечении своей безопасности, причём, разумеется, действуя с полной честностью. Чтобы обвинить правительство или его президента в государственной измене, требуется нечто большее, чем интуиция. Если факт, имеющий такие обстоятельства, будет доказан, это будет иметь последствия огромной политической важности и исторического значения. Политическая близорукость, напротив, не предусмотрена Уголовным кодексом, поскольку заслуживает иного рода наказания. Между тем вполне уместно задаться вопросом, представляют ли такие партии и объединения, как «Iustitia Europa», «Hazte Oír» или «Se Acabó La Fiesta» (последнее из которых было отклонено как народный иск), интересы, сопоставимые с интересами правительства, исполнительной власти Сеуты или Народной партии (PP) как главной оппозиционной партии. В интересах общественности хотелось бы, чтобы судья Тардон знала, что делать с тем делом, которое она затеяла.