Абалос просит Верховный суд рассмотреть его дело в суде присяжных

Хосе Луис Абалос хочет, чтобы его дело рассматривалось народным судом, а не судьями Верховного суда. Об этом заявила защита бывшего министра в Верховном суде в письменном заявлении, в котором она утверждает, что три основных преступления, в которых его обвиняют (взяточничество, злоупотребление влиянием и растрата), согласно закону, подлежат рассмотрению судом присяжных (состоящим из граждан, не имеющих юридического образования, выбранных путем жеребьевки). Адвокат бывшего лидера социалистов утверждает, что норма, регулирующая работу суда присяжных, устанавливает, что «основные преступления относятся к компетенции суда присяжных, которые влекут за собой другие, но никогда наоборот». Следователь по делу Абалоса в Верховном суде Леопольдо Пуэнте 11 декабря открыл судебное разбирательство против бывшего министра транспорта, его бывшего советника и комиссионера Альдамы по делу о предполагаемой коррупционной схеме, связанной с закупкой масок во время пандемии COVID-19. Однако адвокат Абалоса требует от Верховного суда отменить это решение и открыть разбирательство с участием присяжных. Баутиста ссылается на два постановления Верховного суда от 2010 года, согласно которым, даже если рассматриваются и другие преступления, которые обычно не относятся к компетенции суда присяжных (в данном случае, преступная организация и использование инсайдерской информации), компетенция суда присяжных распространяется на них, если они были совершены с основной целью совершения преступления, которое действительно относится к компетенции суда присяжных. И именно это, по мнению адвоката, имеет место в данном случае. Преступление, связанное с организованной преступной группой, утверждает Баутиста, «было совершено с целью» хищения, взяточничества и злоупотребления влиянием, то есть преступлений, относящихся к компетенции суда присяжных, «компетенция по судебному преследованию преступления, связанного с организованной преступной группой, поглощается первой», утверждает Баутиста. Что касается преступления, связанного с использованием инсайдерской информации, адвокат утверждает: «Оно настолько переплетено с изложением фактов обвинений в преступлениях, относящихся к компетенции суда присяжных, что отдельное судебное разбирательство нарушило бы целостность дела». Адвокат утверждает в своем заявлении, что тот факт, что Абалос обладает иммунитетом, по причине чего его дело было расследовано и будет рассматриваться в Верховном суде, не препятствует участию народного жюри. Баутиста утверждает, что имеет место «нормативное совпадение». «С одной стороны, в связи с иммунитетом дело должно рассматриваться Верховным судом; с другой стороны, в зависимости от вида преступления, необходимо прибегнуть к участию народного жюри. Иммунитет изменяет судебный орган в обычном порядке, но не процедуру», утверждает адвокат. По его словам, закон «совершенно ясно» устанавливает, что суд присяжных будет создан «в рамках провинциального суда или, в соответствующих случаях, судов, которые имеют юрисдикцию в связи с иммунитетом обвиняемого». «Это прямое упоминание судов, обладающих иммунитетом (Высшие суды справедливости и Верховный суд), развеивает любые сомнения относительно желания законодателя применять процедуру суда присяжных в этих судах», — предупреждает он.