Судья Педрас одобряет расследование UCO по углеводородам, о котором спрашивал Лейре Диес

Магистрат Сантьяго Педрас, глава Центрального инструктивного суда № 5, вынес постановление, в котором одобрил расследование Центрального оперативного отдела (UC0) Гражданской гвардии по делу Gaslow, одному из дел о предполагаемом мошенничестве с НДС на углеводороды, которое рассматривается в Национальном суде, и отклонил апелляцию об аннулировании, поданную одним из подследственных, капитаном Гражданской гвардии Хуаном Санчесом Йепесом. Он утверждает, что и UCO, где он служил, и прокуратура «придирчиво отнеслись» к разбирательству по другому делу об углеводородах, произвольно засекретив информацию. «Настоящее разбирательство было проведено без какого-либо намека на незаконность или манипуляции со стороны UCO. Очевидно, что если бы этот следственный судья обнаружил это, он бы поступил соответствующим образом», - категорично заключает Педрас в своем постановлении от вторника. Решение магистрата было принято спустя две недели после обнародования неполных записей бывшего социалистического боевика Лейре Диеса и бизнесмена Хавьера Переса Дольсета, в которых они пытаются убедить человека, находящегося под следствием Гражданской гвардии, передать компрометирующую информацию против подполковника Антонио Баласа, главы департамента экономических и антикоррупционных расследований UCO и ответственного за расследование четырех дел, касающихся правительства и PSOE. Он также руководит полицейским расследованием нескольких дел о мошенничестве с НДС на углеводороды, в том числе одного, в котором фигурирует бизнесмен и комиссионер Виктор де Алдама, организатор заговора по делу Кольдо, в котором предположительно замешан бывший министр-социалист Хосе Луис Абалос. Санчес Йепес, бывший сотрудник UCO, который уволился за пять месяцев до ареста, обвиняется в том, что якобы получил более 132 000 евро в криптовалюте в обмен на предоставление информации бизнесмену Антонио Родригесу Эстепе, еще одному подследственному, который считается одним из предполагаемых главарей организации, возглавляемой бизнесменом Клаудио Ривасом Руис-Капильясом, партнером Альдамы. По этой причине он находится под следствием по обвинению в нарушении тайны, членстве в преступной организации, взяточничестве и отмывании денег. В постановлении говорится, что в ходе расследования не было «нарушения какого-либо основного права или существенного правила процедуры» и что «в том, что касается настоящего разбирательства, была соблюдена надлежащая процедура». «В данном случае ни Йепес, ни Гарсия Перес [еще один подследственный] не пострадали от беззащитности», - заключает судья. На эти предполагаемые «сокрытия», на которые ссылается ответчик в другом процессе, проводившемся в другом суде Национальной судебной палаты, Педрас ответил, что «то, что было сделано вне судебного процесса и что не фигурирует в соответствующем деле, не должно рассматриваться судьей». Более того, он добавил, что ему «запрещено» рассматривать дело, возбужденное другим судом, даже если подследственный приобщает - как он сделал в своем первоначальном документе с просьбой об аннулировании - «фотографии» этого другого дела. «Это лишь частичный взгляд. Поэтому в обжалуемом постановлении указано, что эти утверждения являются «просто предположением»», - говорится в письме магистрата. Педрас также указывает, что считает «неуместным» утверждение о том, что «мы имеем дело со шпионажем в политических целях, основанное на сообщениях прессы и наличии телефонного разговора, в котором упоминается „Кольдо“». Он также подчеркивает: «Пресса не участвует в этом деле, и имя „Кольдо“ (или „Бонилья“ [имеется в виду офицер Гражданской гвардии, который также неоднократно упоминался после того, как стали известны записи Лейре Диеса]) ничего не значит, как бы хорошо они ни были известны в СМИ». В любом случае, магистрат предупреждает, что если защита считает, что разбирательства в другом суде Национальной судебной палаты и в суде, который он расследует, должны были проходить в одном (объединенном) суде, «то они должны не предлагать признать дело недействительным, а следовать соответствующим процессуальным каналам».