Судья по "делу Пуника" признает использование государственных средств для улучшения имиджа десятков лидеров ПП.
Испания 2023-10-16 14:04:12 Телеграм-канал "Новости Испании"
Судья Национального суда Мануэль Гарсия Кастельон закрыл десятую часть так называемого дела Punica, которое касалось предполагаемого нецелевого использования государственных средств для оплаты интернет-кампаний, направленных на улучшение имиджа политиков из партии PP в Мадридском сообществе. Судья принимает как данность, что две компании бизнесмена Алехандро де Педро (EICO и Maviva) были оплачены государственными средствами, но утверждает, что работа по улучшению репутации в Интернете, которой воспользовались почти пятьдесят государственных служащих ПП, не может быть отделена от занимаемых ими государственных должностей, и, следовательно, в этом нет состава преступления. В своем постановлении магистрат сдал в архив дела 40 человек, находившихся под следствием в рамках этой процедуры, среди которых бывшие мэры Кастельона Альфонсо Баталлер, Дении Мария Кринге Санчес, Кослады Рауль Лопес Вакеро, Вальдеморо Хосе Карлос Боза Лечуга и Маядахонда Нарсисо де Фокса Альфаро, бизнесмены Де Педро и Давид Мархалиса, бывший пресс-атташе Эсперансы Агирре Исабель Гальего и бывший советник Мадрида Сальвадор Виктория. Гарсия Кастельон принял постановление об архивировании всего материала всего через несколько недель после того, как четвертая секция Уголовного суда Национальной академии утвердила решение о прекращении расследования в отношении бывшего члена совета Мадрида Лусии Фигар, обвинения против которой выдвигались с 2015 года, когда она ушла в отставку со своего поста. Аргументы судьи в пользу закрытия всего дела совпадают с теми, которые суд использовал для оправдания Фигаро, министра образования Мадридского сообщества в период правления Эсперансы Агирре и Игнасио Гонсалеса. В своем решении, принятом в понедельник, Гарсия Кастельон пришел к выводу, что, несмотря на то, что компании Де Педро оплачивались из государственных средств, нельзя сделать вывод о том, что подследственные согласованно разработали незаконную схему, и что нет достаточных доказательств, чтобы приписать им такие преступления, как фальсификация коммерческих документов, растрата, уклонение от ответственности, торговля влиянием и взяточничество. Решение Гарсии Кастельона завершает расследование, вызвавшее политический резонанс из-за скандала с оплатой из государственных средств распространения кампаний по улучшению своей репутации в онлайновых сетях и СМИ. Однако, по мнению Гарсии Кастельона, "чрезвычайно трудно, если вообще возможно, провести различие между институциональным продвижением должности того или иного лица и его личным политическим престижем, когда речь идет о проведении рекламных кампаний в Интернете, социальных сетях или социальных медиа". "Достаточно взглянуть на окружающую нас действительность, на маркетинг, ежедневно используемый различными учреждениями различных администраций, в которых работают политики, занимающие должности, преемственность которых зависит от масштабов их действий в широкой публике, а также от осведомленности и признания их деятельности", - добавляет судья. Судья ссылается на два других предыдущих судебных постановления в том же смысле, также относящихся к делу Púnica. Первое - это постановление Верховного суда, который в октябре 2018 г. прекратил дело против тогдашнего сенатора (и, соответственно, афорады) и бывшего мэра Картахены Пилар Баррейро, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что она оплатила из государственных средств интернет-кампанию по улучшению своей репутации после того, как попала в другое дело о коррупции. Второе - это решение по второй части дела, в рамках которого были предъявлены обвинения нескольким государственным служащим провинции Леон, и которое было обнародовано 30 мая. В этом постановлении суд признал двух бывших мэров городов PP виновными в других деяниях, но освободил их от ответственности за преступления, в которых они обвинялись в связи с работой над репутацией в Интернете. В то время суд посчитал, что не было доказано, что эти сообщения, улучшающие имидж, "имели исключительно личный аспект". "По мнению этой палаты, бесспорно, что имя человека и его должность неразделимы", - подчеркивается в этом постановлении, и этот же аргумент был использован для закрытия дела против Фигаро и теперь служит для закрытия всего дела. Гарсия Кастельон настаивает на том, что невозможно провести "разделительную линию" между руководящей ролью, которая соответствует человеку в результате общественной деятельности, которую он призван осуществлять от учреждения, в котором он занимает должность, и общественной работой, которую он создает от учреждения, которое он представляет. По мнению судьи, утверждение о том, что публичный профиль в той или иной социальной сети политика, занимающего государственную должность, является "личной публичностью", - это "просто абстрагирование от существующей социальной реальности". "Если бы по каждому политику в стране, имеющему социальную сеть от своего имени, пришлось бы возбуждать уголовное дело, чтобы определить, является ли это институциональной или личной рекламой, или нанимать маркетинговые компании, чтобы выяснить, действительно ли они продвигают свое имя или институт, то это не только перенасытило бы следственные суды, но и привело бы к искажению уголовного законодательства". Это, по мнению судьи, "краеугольный камень", на котором покоится эта часть дела Пуники и который "неизбежно" ведет к его архивации: "Трудности, возникающие при разграничении контуров деятельности политиков и учреждений, в которых они занимают свои должности, делают невозможным проведение уголовного разбирательства, направленного на выяснение того, действовали ли они, заключая контракты с компаниями Алехандро де Педро, в своих личных интересах или во внимание к занимаемой должности", - предупреждает судья, делая вывод, что во всех проанализированных контрактах были оказаны оговоренные услуги, и что ни одна из опубликованных новостей не имела частного характера для мэров, а была связана с деятельностью, связанной с функциями государственного характера. Судья также добавляет, что не было представлено никаких доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что уплаченные цены были выше рыночных цен в сфере рекламы в СМИ.