Судья спрашивает, какие власти отправились в Сесопи в день дана после того, как Женералитат опустил присутствие Мазона.

Глава суда первой инстанции и предварительного расследования № 3 города Катарроха потребовала от Департамента внутренних дел и чрезвычайных ситуаций Женералитата Валенсии сообщить ей, присутствовали ли в Едином оперативно-координационном центре (Cecopi) «какие-либо другие органы», кроме 29 человек и организаций, которые уже входили в этот орган в день засухи, с момента его созыва в 17:00 до 20:11, когда населению было передано предупреждение через систему Es-Alert. Как сообщает Высшая судебная палата Валенсийского сообщества, магистрат принял это решение в постановлении, о котором стороны были уведомлены в понедельник, после получения письма от Главного управления по региональным чрезвычайным ситуациям в ответ на предыдущее требование, в котором запрашивалась информация о решении отправить оповещение. В своем первом ответе судье МЧС указало на Cecopi (Единый оперативный координационный центр) как на орган, ответственный за определение «мер личной самозащиты, заключения, эвакуации и удаления». По данным Женералитата, этим органом, созванным в связи с трагедией, во время наводнения руководила тогдашний министр внутренних дел и юстиции и глава МЧС Саломе Прадас, которая была уволена через четыре недели после катастрофы. В списке организаций, вызванных в пять часов дня, Emergencias указала 29 физических и юридических лиц, среди которых не упомянула президента Женералитата Карлоса Мазона, который присутствовал на встрече в половине седьмого вечера. Следователь дал администрации три рабочих дня на то, чтобы ответить на этот новый запрос. В то же время суд вынес и уведомил еще четыре постановления по различным аспектам разбирательства. В первом из них он потребовал от Ассоциации пострадавших Дана Орта Суд до принятия жалобы к рассмотрению установить личности пострадавших членов Ассоциации, а также сообщить, какие травмы они получили, каким образом они были получены и какое медицинское лечение им было оказано после оказания первичной медицинской помощи. Что касается этой жалобы, судья отклоняет вопрос, касающийся возмещения ущерба в результате серьезной халатности, о которой говорится в ней, поскольку понимает, что этих повреждений «нельзя было избежать», но «смерти можно было избежать». В этом смысле она ссылается на то, что было установлено в предыдущем постановлении суда от 11 февраля, где говорилось, что проводимое уголовное расследование ограничивается случаями смерти и травм, которые потребовали лечения после оказания первой медицинской помощи. «Это не означает, что материальный ущерб, разрушения, которые опустошили города и затронули сотни тысяч людей, не должны быть компенсированы, но что ни эти разбирательства, ни уголовные суды не компетентны их рассматривать», - сказала она. По этой же причине в другом постановлении судья отказала в участии в деле в качестве потерпевших четырех человек, которым в результате наводнения был нанесен ущерб их имуществу, например автомобилям или недвижимости. В то же время она согласилась на участие в деле в качестве частного обвинителя родственников нескольких жертв со смертельным исходом, которые представили соответствующую записку в рамках юридического представительства ассоциации Liberum. Суд потребовал от этой организации внести залог в размере 6 000 евро для осуществления народной акции. Наконец, в ответ на ходатайство о разбирательстве, поданное другим народным движением «Подемос», магистрат согласился направить официальный запрос в Государственное метеорологическое агентство (Aemet) с требованием предоставить отчет о действиях, которые оно предприняло в рамках своих полномочий 29 октября. Она также попросила телефон службы спасения 112 сообщить ей, с какого времени в этот день начали поступать звонки о последствиях засухи и из каких городов они поступали. Кроме того, суд потребовал от Гидрографической конфедерации Хукар (CHJ) в трехдневный срок предоставить запрошенную в последнем постановлении информацию о стоках оврага Пойо, поскольку содержание компакт-диска, отправленного несколько дней назад, не соответствует запрошенному. По словам источников в Конфедерации, данные были отправлены в прошлый четверг на бумаге, поэтому, возможно, произошла путаница с отправкой данных.