Судья усматривает признаки преступления в руководстве полка солдат, утонувших в Серро-Муриано.
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Глава 21-го военного суда, который расследует гибель двух солдат во время учений в искусственном водоеме на базе Серро-Муриано (Кордова) 21 декабря, обнаружил признаки уголовной ответственности у четырех армейских начальников, а именно у двух полковников, подполковника и командира. Все они, согласно приказу, отданному во вторник в Севилье, позволили провести учения по переправе через реку, в ходе которых утонули солдаты, "без необходимых мер для их правильного и безопасного проведения". Действуя таким образом, добавляет он, они не выполнили свои обязательства, которые включали "надзорную работу, необходимую для правильного проведения учений по переправе через реку, - надзорную работу, которая должна была осуществляться как до начала учений, так и во время их проведения". По мнению судьи, с учетом текущего состояния расследования можно сделать вывод, что упущение четырех командиров "является одной из возможных причин" гибели двух солдат и того, что другие участники учений пострадали от переохлаждения и в некоторых случаях были вынуждены госпитализироваться. До сих пор военный судья обвинял капитана Игнасио Суньигу, лейтенанта Хайме Тато и сержанта Густаво Альвареса, непосредственных командиров двух погибших, рядового Карлоса Леона и капрала Мигеля Анхеля Хименеса Андухара, в преступлении против эффективности службы, повлекшем смерть (равносильно неосторожному убийству). Однако в новом постановлении судья указывает на полковника, командовавшего полком № 2 "Ла Рейна", который назначил капитана Суньигу начальником учебного подразделения для солдат, недавно поступивших в часть, и который должен был утвердить программу обучения. Он также назначил подполковника, отвечающего за Плана-Майор, которому подчинялся капитан и который должен был контролировать план обучения. Однако программа, составленная капитаном Суньигой, была утверждена без указания точки, в которой необходимо пересечь озеро, его протяженности, необходимости плавания, глубины, использования плавсредств, "или каких-либо мер безопасности, которые должны быть использованы при его выполнении". В приказе подчеркивается, что это "очень важные аспекты для безопасного и правильного проведения испытания", учитывая, что "для поступления в армию от кандидатов не требуется сдавать какие-либо испытания на водные навыки". Судья считает "поразительным" тот факт, что и Генеральный штаб, и штаб полка заявили ему, что не существует специального положения об учениях, в которых погибли солдаты, но добавляет, что существует как письменное положение, так и другое, закрепленное практикой, по данному типу водных переходов, которое устанавливает меры безопасности, такие как наличие спасателей, страховочной веревки, индивидуальной привязи или водонепроницаемости снаряжения. "Чтобы выполнить упражнение, нужно было плавать или плыть", - заключает он, поскольку рюкзаки не плавали и на протяжении 100 метров не имели опоры. Судья усматривает признаки уголовной ответственности не только в тех, кто санкционировал проведение учений, но и в тех, кто не руководил ими, хотя обязан был это делать: так, он указывает на нынешнего полковника полка, который принял командование 15 декабря, всего за шесть дней до смертельного случая; и на начальника Генерального штаба на момент событий, который был майором. Эти четыре командира, указывается в приказе, могут нести ответственность за преступление, совершенное путем бездействия, или "преступление против обязанностей командира", в связи с неосторожным убийством, вмененным их подчиненным. Хотя военный судья признает, что ответственность этих четырех командиров "уже явно вытекала из самого отчета", составленного Гражданской гвардией после аварии, он утверждает, что "необходимо было провести минимальное следственное действие", которое бы послужило для "установления этих возможных признаков", не затрагивая при этом "основных прав обвиняемых", то есть вышестоящих командиров. Именно в тот момент, когда следователь должен был вызвать командиров капитана Суньиги для дачи показаний в качестве свидетелей, он спросил участников дела, будет ли он передавать дело в центральный военный суд, поскольку территориальные судьи, такие как судья из Севильи, не могут предъявлять обвинения офицерам, занимающим должности, равные или выше командира. Несмотря на то, что и государственный прокурор, и государственный адвокат, и адвокаты обвиняемых солдат выступили против этого, судья согласился передать дело в суд, как того требовала частная прокуратура, в соответствии с его утверждением, что в руководстве полка есть признаки уголовной ответственности и что его командиры не могут быть вызваны в качестве свидетелей, а только как подсудимые, находящиеся под следствием. В другом постановлении судья отклонил просьбу защитника капитана Суньиги Луиса Ромеро обвинить представителя семьи солдата Карлоса Леона, который с самого начала указывал на ответственность начальства капитана за сообщение о ходе расследования, в разглашении тайны или наложении дисциплинарного взыскания. Судья утверждает, что нет никаких записей "о каких-либо действиях, которые нарушили бы конфиденциальный характер расследования", и напоминает, что оно также не было объявлено секретным.