Теперь Конституционный суд признает, что ему следовало добиваться продления срока действия CGPJ.
Испания 2024-10-22 11:18:37 Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд окончательно закрыл апелляцию, поданную шестью судьями, которые считали, что их основные права были нарушены из-за задержки с обновлением Генерального совета судебной власти (CGPJ) - институционального кризиса, который был разрешен в июне прошлого года после пяти лет паралича. Этим магистратам, входящим в Ассоциацию судей Франсиско де Витории (AJFV), удалось добиться от Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) исправления решения Конституционного суда Испании, который отклонил их жалобу, посчитав, что она просто не поступила вовремя. Заявители добились от Страсбургского суда признания того, что испанский парламент был обязан запустить процедуру обновления судебной власти, хотя отсутствие согласия между сторонами отложило на неопределенный срок выборы новых членов, которые состоялись более чем через пять лет после установленного законом срока. Обновление Генерального совета судебной власти наконец-то состоялось в июне прошлого года, но решение Европейского суда по правам человека, признавшего нарушенными права заявителей, а вместе с ними и всех тех, кто стремился занять должность члена этого института, так и осталось на бумаге. Короче говоря, Конституционный суд должен был дать какой-то ответ по существу жалобы, поданной вышеупомянутыми шестью судьями, которые подали иск. В постановлении Страсбургского суда, защищающего вышеупомянутых судей, ответ, данный им Конституционным судом, был признан неудовлетворительным, ограничившись отклонением их жалобы из-за вопроса о датах, что привело к тому, что жалоба не была рассмотрена в связи с истечением срока для обжалования. Европейский суд подверг критике тот факт, что он не вникал в существо вопроса и счел, что проблема сроков может быть устранена, полагая, что важность апелляции мировых судей нельзя игнорировать таким образом, не призывая институты, ответственные за содействие обновлению судебной системы, привести в действие механизм, который позволил бы реализовать пакт между политическими силами. По существу, Европейский суд по правам человека счел, что в отсутствие соглашения между сторонами сначала откладывается рассмотрение дела испанским парламентом, а затем Конституционным судом. Теперь гарантийный орган посчитал, что после возобновления работы судебной системы уместно «объявить об исчезновении объекта процесса». Но он вновь избегает вникать в суть дела и рассматривать вопрос о том, следовало ли ему действовать иначе, учитывая значимость апелляции судей, что не означает, - добавляет он, - «отсутствие какого-либо внутреннего эффекта от заявления Европейского суда по правам человека о наличии нарушения права, признанного в Конвенции». В любом случае, делается предупреждение на будущее, если подобная ситуация повторится, поскольку сейчас невозможно «оценить выживаемость материального спора, учитывая, что Конгресс депутатов и Сенат выполнили то, чего требовали апеллянты». Суд признает в своем решении, что обращение о защите судей «было первоначально отклонено как несвоевременное постановлением Первой секции этой палаты от 28 апреля 2021 года» и что, кроме того, «постановлением от 1 июня 2021 года секция согласилась не принимать просьбу о разъяснении предыдущего постановления, на которой настаивали апеллянты». Другими словами, требование судей было отклонено дважды. Конституционный суд добавляет, что впоследствии Европейский суд по правам человека в решении от 22 июня 2023 года «Лоренсо Брагадо (один из апеллянтов) и другие против Испании» четырьмя голосами против трех признал, что неприемлемость ходатайства об ампаро привела к нарушению статьи 6.1 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Это положение относится к праву каждого человека быть заслушанным судом для разрешения споров, касающихся его прав и обязанностей в рамках судебного процесса. Данное постановление Европейского суда также подразумевает, - подчеркивается в своде гарантий, - что «констатация нарушения сама по себе является справедливым и достаточным удовлетворением морального ущерба, понесенного истцами». Таким образом, Конституционный суд «отмечает», что решения Страсбургского суда «носят декларативный характер и сами по себе не отменяют и не изменяют акты, в данном случае постановления, объявленные противоречащими Конвенции». В постановлении добавляется, что, поскольку обновление судебной системы уже произошло, «бездействие или бездействие обеих палат Генеральных кортесов, на которое указывают апеллянты», завершилось, так что таким образом он понимает, что «не следует делать какие-либо заявления относительно недействительности или утраты силы постановления Первой секции этой палаты от 28 апреля 2021 года, которое первоначально отклонило апелляцию, а также последующего постановления от 1 июня 2021 года, отклонившего сформулированный запрос о разъяснении».