ТК принимает к рассмотрению апелляцию Хункераса по поводу амнистии в связи с ее «особой трансцендентностью».

Конституционный суд принял к рассмотрению апелляции по ампаро, поданные бывшим вице-президентом Женералитата Ориолом Хункерасом и бывшими министрами Раулем Ромевой и Долорсом Бассой, на том основании, что их оспаривание решения Верховного суда о неприменении к ним закона об амнистии имеет «особое конституционное значение». Об этом говорится в постановлении, в соответствии с которым гарантийный орган принимает к рассмотрению жалобу вышеупомянутых руководителей прокуратуры, поданную на толкование Верховным судом преступления растраты, считая его исключенным из сферы действия помилования, регламентированного вышеупомянутым законом. Апелляции Хункераса и Ромевы были единогласно приняты к рассмотрению, в то время как апелляция Бассы получила несогласие магистрата Энрике Арнальдо, представляющего консервативный блок гарантийного органа. Суд добавил, что «вопросы, поднятые» Хункерасом, Ромевой и Бассой, «выходят за рамки конкретного дела, поскольку могут иметь общеполитические последствия». Следующим шагом станет запрос на представление сторонами своих аргументов. По этим обращениям уже назначен докладчик. В случае с Бассой составление приговора поручено председателю Конституционного суда Кандидо Конде-Пумпидо, а в случае с Хункерасом и Ромевой эта задача находится в руках магистрата Сесара Толосы, принадлежащего соответственно к прогрессивной группе и консервативному сектору органа гарантий. Постановления, обжалованные лидерами сторонников независимости, были вынесены Верховным судом 1 июля и 30 сентября прошлого года. Уголовная палата посчитала, что закон об амнистии не применим к преступлению хищения, поскольку сам закон исключает распространение его действия на осужденных за этот вид преступления, которые извлекли выгоду из своих действий. По мнению Верховного суда, такая выгода имела место, поскольку лица, совершившие хищение с целью содействия военному процессу, использовали государственные средства, избегая необходимости покрывать расходы на свою политическую инициативу за счет собственного имущества и состояния. Согласно обжалуемым решениям, лидеры сторонников независимости действовали, в общем, с «целью обогащения», получая «личную выгоду патримониального характера», поскольку их действия не нанесли ущерба их собственному имуществу. Апеллянты утверждают в своем ходатайстве об ампаро, что при таком толковании закона об амнистии и его ограничений Верховный суд нарушил как их право на уголовную законность, так и право на политическое представительство и участие, поскольку в их случае исключение помилования означает, что они продолжают отбывать наказание в виде дисквалификации, которое было вынесено им в ходе судебного разбирательства по делу. Продолжение отбывания этих наказаний означает, что они не могут выдвигать свою кандидатуру на выборах или занимать государственные должности. Поэтому Хункерас, Ромева и Басса просят Конституционный суд, пока он рассматривает их апелляции и анализирует, следует ли ему отменить вышеупомянутые постановления Верховного суда, применить предупредительную меру, чтобы позволить им осуществить права, которые, по их мнению, были нарушены. В этой связи в апелляции утверждается, что закон об амнистии был одобрен парламентом и вступил в силу, а это значит, что закон должен пользоваться презумпцией конституционности и быть полностью применимым к ним. В связи с этим запросом орган гарантий согласился сформировать отдельный материал и запросить утверждения сторон, которыми являются сами заявители и прокуратура. По оценкам источников в самом Конституционном суде, запрос ампаро, вероятно, будет рассмотрен после того, как суд вынесет решение по жалобе ПП на закон об амнистии, которая будет рассмотрена первой. С этой целью группа из шести юристов гарантийного органа работает над проектом резолюции под руководством заместителя председателя суда Инмакулады Монтальбан, которая назначена докладчиком по проблеме, представленной парламентской группой PP. Цель прогрессивного сектора, имеющего большинство в пленарном заседании, состоит в том, чтобы в постановлении о законе также было определено, включено ли в него преступление растраты, несмотря на толкование Верховного суда об исключении его применения в случаях, когда установлено личное обогащение. Апелляция бывшего министра Жорди Турулла, который в своем запросе на ампаро потребовал отвода магистрата Хосе Марии Масиаса из консервативного сектора суда, все еще находится на рассмотрении. Критерий Конституционного суда заключается в том, что решение об отстранении Масиаса от принятия решений по закону об амнистии не должно распространяться на апелляции по ампаро, поэтому этот судья, скорее всего, примет участие в пленарном заседании, на котором будет рассматриваться жалоба Турулла. Бывший президент Женералитата Карлес Пуигдемонт, в свою очередь, сможет обратиться в Конституционный суд после того, как Верховный суд вынесет решение по его жалобе в Апелляционную палату Верховного суда, которая проведет слушания по этому вопросу 10 марта. Жалоба Пуигдемона будет последней, которая дойдет до Конституционного суда, поскольку закон требует, чтобы все возможности обжалования в судах общей юрисдикции, в данном случае в Верховном суде, были исчерпаны до подачи ходатайства об ампаро.