Боланьос высказал резкую критику в адрес судебной власти за то, что она не применила санкции к Пейнадо: он обвинил её в «корпоративизме» и в нанесении ущерба репутации судебной системы

Министр по делам президентства, юстиции и связям с парламентом Феликс Боланьос по-прежнему настроен на то, чтобы действия судьи Хуана Карлоса Пейнадо не остались безнаказанными. В период с марта 2025 года по апрель 2026 года Боланьос подал в Генеральный совет судебной власти (CGPJ) — орган, уполномоченный налагать дисциплинарные взыскания на судей — ряд жалоб на различные действия судьи, начиная от спорного допроса, который Пейнадо провел в кабинете министра, и заканчивая попыткой предъявить Боланьосу обвинение, которая была категорически отклонена Верховным судом, включая ограничение роли прокуратуры в деле и утечку судебных документов в прессу до их уведомления сторонам. Спустя 427 дней после подачи первой жалобы орган, ответственный за дисциплинарные меры в отношении судей, принял решение не налагать санкции на Пейнадо, согласно постановлению, направленному в августе этого года, поскольку счел, что все это является частью судебной деятельности. Министр юстиции подал последнюю апелляцию в рамках этой процедуры, обвинив судебную власть в «корпоративизме» и в «неспособности» «восстановить» «репутацию» органа, а также объявил о своём намерении довести дело до Верховного суда. В документе, с которым удалось ознакомиться газете «EL PAÍS», Боланьос обращается к Постоянной комиссии судебной власти — ядру, наиболее близкому к председателю этого органа Исабель Перельо — и заявляет, что её действия «вряд ли можно считать отражением стандартов оперативности, строгости и защиты общественных интересов», которых граждане ожидают от единственной ветви власти, обладающей дисциплинарными полномочиями в отношении судей и магистратов. Он объясняет, что расследование в отношении Пейнадо нанесло «заметный и непоправимый ущерб добром имени правосудия», и добавляет, что «к сожалению, CGPJ оказался неспособен — то ли из-за консерватизма», то ли «из-за корпоративизма — исправить ситуацию и тем самым восстановить престиж и репутацию судебной власти». Эта апелляция подается, как отмечается в документе, «не потому, что я надеюсь» на то, что судебная власть изменит свою позицию и отменит собственное решение о прекращении дела против Пейнадо, который 27 сентября уходит на пенсию, а потому, что я «убежден», что Третья палата Верховного суда, следующая инстанция, в которую он будет подавать апелляцию, «выполнит работу, которая должна была быть выполнена Генеральным советом судебной власти: защитит и сохранит доброе имя судебной системы», — подчеркивает он. 4 июня 2025 года Боланьос подал первую из целой серии жалоб на судью после того, как в апреле тот взял у него показания в ходе напряжённого допроса, прошедшего в помещениях Министерства при Президенте в комплексе Ла-Монклоа. В этом случае, как утверждается в документе министра, Пейнадо проявил «объективно угрожающее и необоснованно враждебное поведение», несовместимое с должностью судьи. Едва начавшись допрос, следователь предупредил его, что «в любой момент может изменить его процессуальный статус со свидетеля на подозреваемого». Боланьос настаивает на том, что «дисциплинарная значимость этого эпизода» заключается не только «в юридической некорректности предупреждения», но и в запугивающем эффекте, присущем его формулировке. Он напоминает, что свидетели должны давать показания «свободно о фактах, которые им известны». Министр привёл ряд эпизодов, таких как то, что Пейнадо сделал ему замечание за «намек на улыбку» или попросил поставить подставку, чтобы оказаться выше него, хотя, как он объясняет, это не предусмотрено законом и не делалось даже при снятии показаний у самого премьер-министра. Судья также приостановил дачу показаний на тридцать минут, чтобы Боланьос мог задать вопросы и собрать информацию по ряду вопросов, которые ему задавали, но на которые он не давал точных ответов, поскольку не помнил. «Свидетель призван давать показания о фактах, которые ему известны в обязанности свидетеля не входит проведение расследований, сбор информации от третьих лиц, проведение консультаций или осуществление следственных действий, направленных на дополнение материалов уголовного дела», — отмечает министр. В дополнение к тому, о чём он заявил в своих показаниях, Боланьос в последующие месяцы подавал в CGPJ ряд новых жалоб, например, когда следователь попытался возбудить против него расследование, представив мотивированное ходатайство в Верховный суд, который отклонил эту возможность «ввиду полного отсутствия каких-либо хотя бы минимально обоснованных улик» против министра. Кроме того, эта попытка предъявить обвинение произошла вскоре после того, как Боланьос впервые подал на него жалобу в судебную власть, что заставляет министра подозревать, что это могло иметь какое-то отношение к делу. «Последовательность событий, — говорит он, — несомненно, ставит под сомнение видимость беспристрастности судьи, если он решает подать мотивированное ходатайство против того, кто ранее подавал на него жалобу в связи с совершением возможных нарушений». Глава Министерства юстиции также указал на утечки информации, предположительно совершенные Пейнадо (когда новости публиковались в 10 часов утра в одной газете, в то время как постановление было вручено только после 9 часов вечера), а также на тот факт, что были ограничены полномочия прокуратуры, которую даже не спросили о предъявлении обвинения министру. Несмотря на то, что Боланьос настаивал на том, чтобы узнать, когда именно следователю было сообщено о возбуждении расследования по данной жалобе, инициатор дисциплинарного разбирательства со стороны CGPJ не предоставил ему документацию по делу, поскольку считает это нецелесообразным. Лицо, уполномоченное выносить предложения о санкциях в отношении судей, ссылается на невозможность привлечения судьи к ответственности, мотивируя это тем, что всё происходит в судебной сфере, то есть в рамках уголовного процесса, и подчеркивает, что любые меры дисциплинарного воздействия должны приниматься вышестоящей инстанцией, в данном случае — Провинциальным судом. Решение о прекращении данного разбирательства было принято голосами четырёх консервативных членов суда и Карлоса Уго Пресиадо, выдвинутого партией «Сумар», в то время как двое других прогрессивных членов — Аргелия Керальт и Бернардо Фернандес — проголосовали против. Боланьос считает, что его основные права были нарушены, поскольку ему не были предоставлены документы по данному делу, которые позволили бы выяснить, действительно ли предъявление ему обвинения было следствием того, что судья узнал о поданной им жалобе, и упрекает судебную власть в том, что не было «проведено полного и эффективного расследования» в связи, например, с заявленными утечками информации, поскольку, по его словам, решение о прекращении дела основано на показаниях самого судьи. «Роль лица, инициировавшего дисциплинарное производство, не сводится к тому, чтобы спросить у возможного виновного, совершал ли он инкриминируемые ему деяния, и принять его ответ за чистую монету, а заключается в объективной проверке того, имели ли место указанные деяния», — подчеркивает он. Кроме того, министр опровергает аргумент о невозможности наложения санкции, поскольку произошедшее находится в рамках уголовного судопроизводства. «Речь не идет о случае толкования или применения закона, который мог бы подпадать под защиту судебной независимости», — отмечает он, и приходит к выводу, что с того момента, как Пейнадо принимает решения, «лишенные объективного обоснования», и демонстрирует «произвол» в своем подходе к ведению дела, должен вступать в действие «дисциплинарный контроль».