Лейре Диес нападает на UCO и Педраса, чтобы не допустить объединения двух дел против неё в Национальном суде

Лейре Диес предпринимает шаги в судах. Бывшая активистка Социалистической партии, обвиняемая в том, что она была организатором схемы, которая, как утверждается, была направлена на срыв судебных расследований, затрагивающих PSOE и правительство, а также в получении незаконных комиссионных в обмен на оказание влияния на государственные органы, подала соответствующие апелляции к мадридскому судье Артуро Замарриего и судье Национальной аудиенции Сантьяго Педрасу, чтобы не допустить передачи первого расследования второму и объединения двух дел, по которым ей предъявлены обвинения. Диес утверждает, что связи между обоими делами в том смысле, в котором на это ссылаются оба судьи для объединения своих расследований в одно, не существует, а речь идет о одних и тех же фактах, расследуемых неправомерно в двух разных судах. В связи с этим бывшая член городского совета выступает с критикой в адрес Центрального оперативного подразделения (UCO) Гражданской гвардии и самого Педраса, которых она обвиняет в том, что они начали своё расследование «параллельно» и «в условиях секретности», хотя знали, что расследование Замарриего велось уже несколько месяцев. Действия бывшей активистки Социалистической партии последовали после того, как на прошлой неделе судья Национального суда вынес постановление, в котором он согласился с решением, принятым тремя днями ранее его коллегой, о передаче ему расследований, которые велись с июля 2025 года в отношении предполагаемых действий бывшей активистки PSOE против UCO и сотрудников Антикоррупционной прокуратуры. Zamarriego then argued that both his investigation and that of his colleague were “inextricably” linked and that resolving the case required “the processing of a single case.” Last Friday, officials from the Madrid court traveled to the National Court to deliver the 14 volumes containing 3,847 pages of the case being presided over by this judge. Now, Díez has filed separate appeals with both judges, citing similar arguments. In them, she not only challenges the decision to merge the two cases but also the manner in which it was done and the fact that there were simultaneously two judicial investigations into what she considers to be “identical facts.” Thus, in her appeal to Judge Pedraz, the former Socialist Party member specifically challenges the fact that the documentation from the Madrid court is already in his possession when, she points out, she has filed a prior appeal against the decision to merge the two cases—an appeal that has not yet been resolved. According to her defense, the incorporation of one case into the other cannot take place while appeals are pending. In this same brief, the former PSOE member insists that, in reality, there are not two separate, interconnected investigations, but rather a single set of facts being investigated in two different courts, and she highlights the alleged irregularity resulting from the Civil Guard and the National Court incorporating into their investigations facts that were already the subject of an investigation by the court in Zamarriego. “It is impossible that both the UCO and Central Court No. 5 [in Pedraz] were unaware of the contents of the investigation by Investigating Court No. 9 [in Madrid, presided over by Zamarriego],” he notes, while pointing out that the existence of the latter investigation was “public and well-known,” as it had received extensive media coverage. He also accuses the UCO—whose agents are involved in both investigations—of conducting “proceedings for the National Court that were simultaneously being denied” by the Madrid court, and of investigating, within the case presided over by Pedraz, individuals who were witnesses (and, therefore, under an obligation to tell the truth and answer all parties when testifying) in the other case, referring to the former PSOE Secretary of Organization, Santos Cerdán, and the former Andalusian Socialist leader, Gaspar Zarrías, whom she names, in what she considers a “clear violation” of their rights. Díez’s appeal devotes several pages to questioning whether the crimes for which she is under investigation in the Madrid court—bribery and influence peddling—fall under the jurisdiction of the National Court. In this regard, she challenges the argument put forward by Pedraz to claim jurisdiction over the case, namely that his investigation was broader, encompassed more crimes, and involved individuals who were not listed as defendants in the Madrid court’s case file. Защита бывшей активистки социалистической партии считает, что сам по себе факт проведения расследования в отношении определённых лиц по другим делам не является достаточным основанием для передачи всего разбирательства в Национальный суд. Она настаивает на том, что судебная практика Верховного суда устанавливает: «приоритет принадлежит тому органу, который первым возбудил дело», в данном случае — суду Замарриего. В другой апелляции, поданной в суд Замарриего, Диес утверждает, что факты, расследуемые в его суде — предполагаемые манипуляции с целью получения компрометирующей информации о руководителях UCO и прокурорах — не имеют никакого отношения к тем, которые послужили поводом для возбуждения дела в Национальном суде — предполагаемые махинации с государственными контрактами, в которых, как утверждается, участвовала бывшая активистка социалистической партии, — и что, следовательно, они не могут расследоваться совместно. В этой связи в апелляции подчеркивается, что первым, кто расследовал эти факты, был суд Мадрида, и поэтому передача дела в Национальный суд в настоящее время нарушает право каждого обвиняемого на судью, закрепленного законом. Кроме того, в апелляции отмечается, что объединение двух дел может привести к масштабному судебному процессу и, как следствие, к «процессуальной слоновости». Это не первый раз, когда Диес выступает против объединения двух дел. В июне, через несколько дней после того, как Педрас обратилась к Замарриего с просьбой передать ей материалы расследования для объединения их с её собственным, бывшая активистка Социалистической партии подала ряд апелляций, пытаясь отменить и заблокировать расследование предполагаемого заговора с целью «дестабилизации» судебных разбирательств, затрагивающих её партию и правительство. Тогда бывшая активистка социалистической партии уже заявила, что Национальный суд нарушил закон, возбудив против неё «параллельное» дело по «тем же фактам», по которым ей уже было предъявлено обвинение в мадридском суде. По словам её адвоката, Национальный суд «тайно» «присвоил» себе ведение расследования, тем самым «нарушив» право на защиту и принцип non bis in idem («не подвергаться двойному преследованию за одно и то же»), и этот аргумент она теперь вновь повторяет. Эти апелляции пока не рассмотрены, и этот факт она также использует сейчас, чтобы не допустить объединения двух дел.